返還押租金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第591號 原 告 蔡心瑜 被 告 張造麟 上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣33,000元，及自民國113年10月26日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣760元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣33,000為原告預 供擔保後，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張兩造於民國112年5月1日簽訂租賃契約（下稱系爭 契約），約定原告向被告承租門牌號碼新竹市○區○○路000巷0弄0號3樓（下稱系爭房屋），租期為1年，並約定每約租金為新臺幣（下同）23,000元，押金為46,000元，原告已繳納押金給被告，並於113年5月4日原告返還系爭房屋並委由訴外人陳曉薇與被告點交，被告當時已返還押金3,000元，被告亦不爭執，堪信為真實，又觀兩造系爭契約記載「退租金46000 電費2900 清潔費 1000 打鑰匙 200 5/4退 9300 5/5 退33000」且有原告所委任陳曉薇及被告簽名，顯然當時兩造扣除上開費用已約定好被告應退押金33,000元給原告，又原告主張被告於5月4日僅退3,000元與契約記載不符，又未舉證以實其說，自不足採。另被告抗辨原告把垃圾堆在公共空間，並把浴室弄得非常噁心，須收取額外費用，然原告否認，查被告不僅沒有證明清潔費用為多少，且觀兩造對話，被告已說明浴室清潔費用會幫原告支出，自不得再向原告主張；另被告雖提出照片證明垃圾曾堆在公共空間，然原告到庭陳述垃圾後來已清走，被告未到庭答辯，視同自認，自亦不得主張扣除此部分費用。又被告抗辯原告使用造成樓下漏水，惟被告並未舉證原告有何違反善良管理人之注意義務，自難抗辯扣除此部分金額。另被告又抗辯原告多住一禮拜要扣，惟觀兩造約定對話，顯然兩造是約定113年5月4日點交房屋，是被告自難多請求此部分租金。綜上，而原告請求被告返還押金33,000元部分，有理由，逾此範圍，則無理由。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。