損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第629號 原 告 朱書論 被 告 彭振基 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣17,780元，及自民國113年9月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣254元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國113年6月10日凌晨0時40分許，行經新 竹市○區○○街00號時，因倒車未依規定，過失撞擊原告所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，原告因此受有系爭機車輛修理費用新臺幣（下同）50,000元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭機車行車執照、現場照片、估價單及新竹市東區調解不成立證明書等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告民法第184條第1條前段規定，請求被告賠償其所受損害，應屬有據。而就原告請求之項目與金額，本院分別審酌如下： 　㈠系爭機車修理費用部分　 　　原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果 ，其必要之修復費用為50,000元（其中含工資費用12,200元、烤漆費用2,000元、零件費用35,800元）等語，此據其提出估價單為佐（見本院卷第57頁）。又系爭機車於109年5月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為109年5月15日。從系爭機車出廠日至事故發生之113年6月間已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用35,800元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應為3,580元（計算式：35,800×0.1＝3,580）。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為17,780元（計算式：工資費用12,200元＋烤漆費用2,000元＋扣除折舊後零件3,580元＝17,780元），原告請求逾此金額部分，即無理由。㈡系爭機車交易價值減損 　　原告又主張系爭機車因本件事故受損，交易價值減損等語，固據其提出訴外人華興輪業行出具之估價單1紙為佐，而發生車禍之事故車於修復後，理論上固應具相同之性能，客觀上之價值亦未必有所減低，惟車輛修復後所得回復者，原須視其損壞情形、部位而定，除零件、鈑金等以更新即可回復原狀外，如傷及車體結構等，其安全性、剛性等本即難以同前，故於汽車交易市場，於其他條件均相同之情形下，買方常基於此情或心理因素，就事故車之評價及買受意願，常會低於未曾發生事故之同期、同款車輛，使賣方不得不降價求售，導致市場交易價值有所貶損，而觀原告所提出維修估價單，尚不足認有影響至車體結構，且觀原告所提上開華興輪業行所出具之估價單並未載明開立日期，又非具有鑑定交通工具交易價值之專業能力或經國家、公會認證合格之鑑價單位，則該估價單所載內容之可信度，尚屬存疑，是原告據此請求系爭機車交易價值減損20,000元，不應准許。 三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告17,7 80元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。