損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第644號 原 告 紀翔 被 告 潘文宣 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣180元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣26元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國113年3月19日15時52分許，在新竹市○ 區○○路0段000號前理貨時，不慎將物流箱弄倒，而撞擊速外人曾奕如所有、當時由原告停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，曾奕如並將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出新竹市警察局第一分局南寮派出所受(處)理案件證明單、系爭車輛行車執照、車損照片、免用統一發票收據、債權讓與同意書等件影本為證（見本院卷第17至27頁、第55至57頁），並有新竹市警察局第一分局113年5月29日竹市警一分偵字第1130014137號函檢附受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片黏貼紀錄表、車主同意書等件可佐（見本院卷第33至46頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告民法第184條第1條前段規定，請求被告賠償其所受損害，應屬有據。而就原告請求之項目與金額，本院分別審酌如下： 　㈠系爭車輛修理費用部分 　 原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果 ，維修費用為新臺幣（下同）1,800元，此有原告提出之免用統一發票收據為佐，然其中並未區分零件及工資費用，應認均係零件之費用。又系爭車輛於107年12月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第57頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為107年12月15日。另從系爭車輛出廠日至本件事故發生日，已逾5年之使用時間，扣除折舊零件費用金額後為180元（計算式：1,800×1/10＝180），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為180元。 　㈡系爭車輛交易價值減損 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張系爭車輛因本件事故受損，交易價值減損等語，然並無提出任何證據，自難認為原告受有此部分之損失，故原告此部分主張尚屬無由。 　㈢油資部分、精神慰撫金部分 　　原告原告另主張被告自本件事故發生迄今，未曾收到被告之 道歉或主動聯繫賠償事宜，原告因維修系爭車輛來回奔波，身心俱疲，進而請求油資補貼200元及精神慰撫金2,000元， 　　然前者油資為日常生活費用，顯非原告因本件事故所支出之 額外費用，且原告未提出上開費用之證據加以證明，自難允許。至於精神慰撫金部分，被告態度消極被動衡情固可能令當事人感到不悅，惟被告之侵權行為造成系爭車輛受損，僅係財產上之損害，與民法第195條規定不符，原告所請即屬無據。 三、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告180元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。