損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第677號 原 告 林麗娟 被 告 蔡明均 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣11,960元，及自民國113年12月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣390 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分 之5計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更請求金額為30,695元，利息則不變（見本院卷第51頁），核屬單純減縮應受判決事項聲明，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國 113年5月1日凌晨4時5分，行經新竹縣○○市○○路0段○○○00000號燈桿旁時，不慎撞擊原告所有、停放於該處停車格之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，並支出系爭機車輛修理費用30,695元，嗣經原告向新竹縣竹北市調解委員會聲請調解，因當事人不到場，故調解不成立等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站函文、現場照片、估價單及新竹縣竹北市調解不成立證明書等件影本為證（見本院卷第11至19頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。 四、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為30,695元（其中含工資費用4,000元、零件費用26,695元）等語，此據其提出估價單為佐（見本院卷第15頁）。又系爭機車於111年9月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。從系爭機車出廠日至本件事故發生日（即113年5月1日）止，使用期間為1年7月又16日，是本件折舊應以1年8月作為計算。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用為11,960元（計算式：工資費用4,000元＋扣除折舊後零件7,960元【折舊計算式如附表】＝11,960元），原告請求逾此金額部分，即無理由。另被告僅有一人，自不發生被告應連帶給付之問題，原告請求連帶給付部分，即屬無據。 五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金 錢為標的，且起訴狀繕本係於113年11月18日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可參（見本院卷第45至47頁），應於113年12月8日發生送達效力，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11,960元，及自113年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心 附表： 系爭機車更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 26,695×0.369＝14,309 第二年折舊 （26,695－14,309）×0.369×8/12＝4,426 時價亦即折舊後之金額 26,695－14,309－4,426＝7,960 備註： 一、零件新臺幣26,695元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。