返還代保管費用等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第730號 原 告 張芝玲 被 告 張振勝 上列當事人間返還代保管費用等事件，本院於民國113年11月8日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，依民事訴 訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而原告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依被告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：其自民國113年4月開始，將郵局存簿、身障 補助金交由前同居人即被告代管、代領，多次要求被告給予生活費而發生爭吵，被告拒不還錢，只透過被告之子歸還40,000元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以：其與被告之前同居時，有幫原告代管帳戶提款卡 ，但原告要領薪水都可以自己去領，現在原告已經搬走約3個月，提款卡於原告搬走後都已經還給原告，原告可以自己去領錢，其已未再代管原告的錢了等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、首先，原告起訴聲明請求被告返還100,000元等語，惟起訴 狀中完全未列有該數額之計算方式，所提證據也僅有其存簿內頁明細，無從使本院知悉其請求權基礎及聲明被告返還100,000元之原因、理由，嗣經本院命原告於文到10日內補正計算方式、請求權基礎及相關證據，然原告除未於調解期日到庭外，亦未依本院命令為任何補正。 五、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第589條第1項、第602條第1項、第2項、第603條，第474條第1項、第478條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。 六、查本院依原告主張推斷其應係本於消費寄託之法律關係提起 本件訴訟，而被告就兩造間存有消費寄託法律關係並不爭執，然被告另表示其已於原告搬離時將提款卡交還予原告乙節，佐以原告於起訴狀中亦表示其與被告已經結束同居關係之事實，則原告既得已自行使用提款卡，其欲提領帳戶內款項又不必經被告同意，於此情形下，應認被告已經將保管之物返還予原告。且本件於原告就兩造原因事實、請求權基礎均表示不清之狀況下，又迄未補正相關證據，實難認原告之訴為有理由。從而，原告請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。