損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第767號 原 告 李和虔 被 告 潘科呈 上列原告因被告侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 ，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第127號)，本 院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元，及自民國一一三年八月十三 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、原告主張被告於民國113年4月26日晚上7時52分，在位於新 竹市○區○○街00號金元寶餃子大王店內，見原告所有黑色皮包（內含新臺幣【下同】1萬元、信用卡4張、提款卡、個人身分證及健保卡各1張，下稱系爭皮包)遺落於店家座位上無人看管，即拾取系爭皮包並將之侵占入己之事實，業據本院調閱本院刑事庭113年度竹簡字第892號刑事（下稱本件刑案)卷證核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。本件被告故意侵占原告所有物，致原告受有損害，已如前述，揆諸上開規定，被告自應負故意侵權行為負損害賠償責任，茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下： 　㈠皮包內現金部分： 　　原告主張被侵占之系爭皮包內金額其中1萬元部分，為被告 於本件刑案中所肯認，是依前揭規定，原告自得請求此部分1萬元之損害。另就原告主張其尚受有現金1萬元(2萬元－1萬元)之損失，因其於當日晚上7時37分12秒於新竹馬偕醫院內的ATM提取之金額共為2萬元，放入系爭皮包即赴上開店家用餐，故被告於上開時、地侵占系爭皮包時，內有現金2萬元等語，並提出交易明細查詢資料為證(見本院卷第43頁)。本院審酌原告提款與被告侵占之時間僅相隔十幾分鐘，且地點相隔非遠，可認原告主張系爭皮包內有現金2萬元等語，應屬合理可信，是原告得請求被告賠償系爭皮包內現金之損害應為2萬元，即屬有據，應予准許。 　㈡皮包部分： 　　原告主張皮包價值為3000元，雖未能提出相關收據或購買證 明，惟本院審酌原告所請求數額，未逾一般市價，尚屬合理，是原告請求被告賠償3000元，洵屬有據，應予准許。 　㈢重辦證件、時間損失及精神損害等慰撫金部分： 　　原告主張因重辦證件、時間損失、精神損害等，而請求慰撫 金7000元等語，然原告未提出任何證據證明其有因此受有何其他損害。再依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告主張遭被告侵占系爭皮包及現金，核屬財產上之損害，並非人格法益遭受侵害，自無從請求精神慰撫金，是原告此部分請求，於法無據，不應准許。 三、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬3000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。原告敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟本件原告另有請求超出刑事認定之侵占金額1萬元部分而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條規定，第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　 17 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。