損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第824號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 林崇義 鄭伊靜 被 告 鍾增承 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣6萬5229元，及自民國113年10月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、查被告於警詢時稱：我當時駕駛JR-6923號自用小客車(下稱 肇事車輛)在苗124乙線由南往北方向行駛，因為路況不熟要看指標，停車後我倒車想看指標，然後就撞到後方同向之BLR-1859號自用小客車(下稱系爭車輛)車頭等語；訴外人張伊瑋於警詢時稱：我當時駕駛系爭車輛在苗124乙線由南往北方向行駛，被告同向駕駛肇事車輛在我前方突然煞停後我也停下，被告突然倒車，我就按喇叭提醒，然後就發生碰撞等語，可認本件事故係因被告倒車時未注意其他車輛之過失行為所致，應由被告負全部過失責任。 二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應 　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復 費用新臺幣(下同)8萬1572元(含工資3萬7283元、零件4萬4289元)，有原告提出之估價單及發票在卷可稽。被告雖辯稱車禍當下除了車牌變形、車牌座有裂痕外，其他完好如新等語。然對照警方提供之照片檔案、原告所提系爭車輛估價單及車損照片，可見系爭車輛確實因本件事故車頭受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。被告上開抗辯，自無足採。 三、又系爭車輛係111年1月出廠，有系爭車輛車行車執照在卷可 按，算至本件交通事故發生時(即111年12月28日)已使用1年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為2萬7946元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為6萬5229元(計算式如下：工資3萬7283元＋折舊後之零件2萬7946元)。 四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求 被告賠償給付6萬5229元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。　　　　　 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。