返還工程款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第865號 原 告 陳韋伶 訴訟代理人 彭首席律師 被 告 台灣通力超能材料股份有限公司 法定代理人 林沛樺 訴訟代理人 林孟德 鄭如芬 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年2月19日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國113年10月20日起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣583元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息； 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、原告主張原告原居住於門牌號碼新竹市慈雲路13樓之2之房 屋（下稱系爭房屋），兩造於民國113年6月4日就系爭房屋簽訂大寅潔淨清潔契約（下稱系爭契約），約定由被告完成系爭房屋火災後清潔清潔復原工程（下稱系爭清潔工程)，契約總價為新臺幣（下同）120,000元，支付總金額之4成後開始排工，工期約2至3日，剩餘尾款於完工日付清，原告並於同日匯款48,000元予被告。系爭清潔工程原定於113年6月9日（下稱第一次施工日）早上9時30分入場施工，詎被告遲至早上10時24分始抵達，而於113年7月23日（下稱第二次施工日）早上9時再度進場施工，然當日被告陳稱因其人力調度問題，卻於3小時後才有人員抵達，系爭工程日毫無進展，原告曾於113年7月23日以LINE向被告為解約之意思表示，業據系爭承攬契約、兩造LINE對話紀錄影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 二、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，為民法第502條規定，今觀兩造所訂系爭契約中並未約定完成時間，且亦難認定工作於第3天無法完成，是原告主張解除系爭契約，難謂合法。又原告另主張113年7月23日亦有終止契約之意思，被告亦不爭執，應認原告主張該日即終止契約即屬有據。 三、原告另主張其支付工程款48,000元，並主張被告施作成本一 日工資約2,500至2,800元，而當天成本被告僅有31,830元，除以六戶約為5,305元，惟被告所否認，被告另主張該成本為43,659元，惟觀原告提出被告所雇員工所寫之字條，上面該薪資約為2,800元，另記載水420元（應含餐費）、油500元、停車250元，尚屬常情相符，而原告提出當日保險費3,500元亦符合常情，以及廢棄物清理及材料費用，另考量該2,800元僅為支出員工薪資，應認113年6月9日被告所支出成本為20,000元（員工應以3人計算），是原告依民法第179條請求被告返還28,000元應予准許，逾此範圍應予駁回。至於被告答辯第二日之成本及工資，惟觀兩造原約定9點，被告遲於下午3點才到，該日工作尚難認符合系爭契約約定，應不該計入成本。 四、查系爭承攬契約終止後，原告已向被告請求返還已繳納之承 攬報酬，則被告自受催告時起負返還義務，而本件起訴狀繕本係於113年10月9日寄存送達被告，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　辛旻熹 附錄：　　　　　　　　　　　　　　　　 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。