塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第195號 原 告 陳松裕 訴訟代理人 黃敬唐律師 被 告 台富電機股份有限公司 特別代理人 郭富敏 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表所示之土地，於民國62年以新竹市地政事務所空 白字009361號收件，登記日期為民國62年6月30日，擔保債權總 金額為新臺幣5萬元之抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至26條之規定，同法第26條之1定有明文。亦即公司經主管機關為撤銷或廢止登記者，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告尚有本件確認抵押權不存在事件尚未了結，應屬清算範圍內之事務，自不生清算完結之效果，又被告法定代理人均已死亡，致無法定代理人行使代理權，本院前經原告聲請，選任被告之監察人郭富敏為本件特別代理人。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張：坐落如附表所示土地（下稱系爭土地）為原 告向訴外人許陳桂英購買取得，如附表所示土地應有部分經許陳桂英設定抵押權共同擔保，債務人為國聲電器行，擔保債權金額為新臺幣5萬元，清償日期為空白，登記日期為62年6月30日，存續期間為不定期，雖設定為不定期，然依抵押權之從屬性，該擔保債權於登記時應已存在，而該債權於民國77年6月30日為止已罹15年時效。被告於請求權消滅時效完成後，5年間又未實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應歸於消滅，為此依物上請求權之法律關係訴請被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項、第759條、第125條及第880條分別定有明文。又普通抵押權從屬於債權，其所擔保者僅係過去或現在發生之債權，並不及於將來預定之債權之性質觀之，雖其抵押權存續期間之約定與登記為「不定期限」，在法律上原不具任何意義，不影響其為普通抵押權之性質。經查，原告主張上開事實，業據其提出土地登記謄本為證，並經所調閱系爭土地之異動索引核閱無誤。被告既未到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，則自堪信原告之主張為真實。從該抵押權登記日為62年6月30日，且被告於91年10月14日被廢止登記，是該抵押權所擔保債務至遲於106年10月14日因15年間未行使而罹於時效，且該抵押權已因5年除斥期間之經過而歸於消滅。是原告依民法第767條規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。 四、綜上所述，原告本於物上請求權之法律關係訴請被告塗銷系 爭抵押權登記，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 新竹簡易庭 法　官　吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　林一心 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 設定權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 新竹市 北區 中雅 219 149 24分之3 24分之3 2 新竹市 北區 中雅 219-3 97 24分之3 24分之3 3 新竹市 北區 中雅 219-4 3 24分之3 24分之3 4 新竹市 北區 中雅 219-5 1 24分之3 24分之3 5 新竹市 北區 中雅 219-6 12 24分之3 24分之3 6 新竹市 北區 中雅 220 2206 1050分之29 120分之3 7 新竹市 北區 中雅 220-2 51 120分之3 120分之3