損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第306號 原 告 陳柏全 被 告 黃國群 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國111年11月23日在蝦皮網站向原告下訂代辦電視 進口一台（下稱系爭電視），總金額共新臺幣（下同）88,000元，並同意提供身分證進行報關手續。原告先調貨交付被告使用，但之後被告卻拒絕交付身分證辦理報關，履經原告催討，被告均置之不理，以致系爭電視放在海關1年，退運回香港後再次進口，費用合計60,368元。且因在未有木箱保護下運回香港再次進口，造成系爭電視破屏，應由被告負責賠償81,000元。原告並因被告債務不履行，請求賠償精神慰撫金20,000元，以上合計161,368元。爰依民法第226條第2項、第227條、第227條之1規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告161,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　　被告係於111年11月17日在蝦皮網站向原告下訂購買電視一 台，總價81,000元，原告在蝦皮網頁上並未提到被告需要提供身分證進行報關手續，係待被告已經支付定金5,000元後，原告才於111年11月21日告知要提供身分證報關，此時被告表示要退，但被原告拒絕，被告因擔心損失定金，才提供身分證字號給原告，但用途僅限於辦理被告自己要購買的電視使用，並無與原告協議作其他用途。之後被告於111年12月13日收到電視，被告也於111年12月14日支付尾款，完成交易，被告並無債務不履行情事。但原告於111年12月14日晚間10時許，要求被告在易利委點選申報相符，除原告擅自使用其個資申報海關外，且被告發現申報內容竟係收納箱、塑膠架，並非電視，其當不願意配合做不實申報，故未點選申報相符，並不具可歸責事由。本件是原告非法使用被告身分證報關，被告不負任何責任，且假若進口的真係系爭電視，原告也未舉證證明系爭電視有打木箱之證據，破屏亦難以證明與被告有關等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告於111年11月間在蝦皮網頁上下單向原告購買 電視一台之事實，業據原告提出兩造間對話紀錄為證，且為被告所不爭執，此部分事實，堪以認定。是本件應審究者為：被告應否負債務不履行之損害賠償責任，原告請求被告賠償161,368元有無理由？茲論述如下： 　㈠按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」、「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任」，民法第226條、第227條、第227條之1分別定有明文。上開給付不能、不完全給付之成立，須被告具有可歸責事由，且與損害間有因果關係，始能成立，且主張上開請求權之原告，對於被告具有可歸責事由及損害責任發生之成立要件，應負舉證責任。 　㈡觀之兩造對話紀錄，被告係於111年11月17日向原告下單購買 電視一台，並且支付定金（見本院卷第115頁至第117頁），原告在蝦皮網頁上並未有需消費者配合提供身分證報關之任何記載，此節並為原告於本院開庭所坦認（見本院卷第152頁）。嗣於111年11月21日，原告於被告下定後，始向被告表示「您好請問身分證號報關用」（見本院卷第117頁），被告當下即表示不願提供身分證號，因為無法自行去處理報關的問題，並詢問原告是否能夠退貨等語，原告則向被告表示「送到半路了，不能退不好意思」等語（見本院卷第117頁）。然觀之原告所提與大陸賣家之對話紀錄，原告係於111年12月6日方委由大陸賣家以被告名義進口電視（見本院卷第139頁），原告卻向被告表示「送到半路了不能退」，顯然不實，於本院言詞辯論時原告雖陳稱：其的意思是因為大陸那邊已經下單了，所以不能退等語，並未舉證證明，縱使為真，原告於讓被告退貨後，亦可以自己名義辦理進口，原告僅因為大陸已經下單，便不許被告退貨，更係違反消費者保護法第19條第1項之規定（「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價」），已難認有理由。尤有甚者，原告在對話紀錄中僅係向被告索要「身分證號報關」，遍觀兩造對話紀錄，兩造於買賣交易完成前，從未有針對被告應配合提供「身分證」報關乙節達成合意，被告也於111年11月25日將身分證號提供予原告（見本院卷第119頁），嗣於111年12月14日，原告要求被告在易利委上點選申報相符（見本院卷第121頁），斯時被告已經購得自己要買的電視，並也已經將尾款支付予原告而完成交易（見本院卷第77頁），除被告並無義務配合原告辦理進口「並非自己要買的電視」外，觀之被告提供之易利委網頁頁面，其上記載被告進口之貨物品項竟為「2件；塑膠架、收納箱」（見本院卷第79頁），並非電視，原告事前既未告知被告會以「2件；塑膠架、收納箱」為名義進口，實際上內容物卻係電視之事，被告本就無義務配合做不實申報，則被告拒絕點選易利委之申報相符放關，當也難認被告有何可歸責事由。復原告並未舉證證明兩造合意就被告應配合提供身分證供原告報關，且客體係非被告所欲購買之電視之事實，已難認原告之訴有理由。 　㈢另按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備 、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現，另有附隨義務，即為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）（最高法院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。查本件買賣標的、締結契約之目的，係被告為買到自己要使用之電視，而向原告下定，於兩造契約成立後，原告負有交付電視、被告負有交付價金之主給付義務。縱認原告有從給付義務、附隨義務，義務內容亦須係與上開買賣標的、兩造締結契約之目的即被告要購買之電視有關者，難認被告有何提供身分證報關，以配合原告另有目的之進口之義務，更遑論被告拒絕提供具有可歸責事由。 　㈣又原告就證明自己損害之部分，僅提供單據，是否即係進口 系爭電視所生之費用，尚有可疑。復原告提供破屏電視之照片是否即為系爭電視，之間亦缺乏證據證明，遑論該破屏縱係在進出口過程中受損，顯也係因進出口業者所致，與被告未提供身分證報關也難認有相當因果關係。 四、綜上所述，原告依上述法律關係，請求被告給付原告161,36 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋