損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第425號 原 告 羅穩成 被 告 王雪美 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：於民國112年11月15日16時許，原告在新竹市○○ 路0000巷00號住處前，見被告在25號房子前道路上搬石磚堆置障礙物，其即上前制止，並表示要報警處理後，被告即對原告辱稱「你不敢報警就不是男人」等語，致原告名譽受損。爰依民法第18條、第195條規定，向被告求償新臺幣（下同）300,000元。並聲明：被告應給付原告300,000元。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：其是有於上開時地對原告說「不敢報警就不是男 人」這句話，但其遭原告提告妨害名譽罪嫌部分，已經檢察官不起訴處分及高檢署駁回原告之再議確定，其是因為與原告間有停車糾紛，其一再拜託原告改善、屢勸原告他都不聽，又受到原告刺激，才會脫口而出上開話語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　㈡查原告主張被告有於上開時地，對其稱「你不敢報警就不是 男人」等語，有臺灣新竹地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書為證，且為被告所不爭執，堪以認定。 　㈢而在原告對被告提起妨害名譽罪嫌之告訴時，被告於偵查中 辯稱：其放置石磚並非阻止原告的汽車通行，其是怕對方的車子用到其機車，原告看到後就從家裡出來對其大聲咆哮，又用報警來嚇唬其，把其激怒了，其才向原告說：「明明是你停兩部車，又用花圃把地圍起來，造成大家不便，還恐嚇我要報警，我在這邊等你叫警察來，你沒有的話你就不是男人」等語（見本院卷第36頁），復有本院向新竹市警察局第三分局調取原告之報案資料可參，堪認案發時兩造確實因放置石磚之事起爭執。 　㈣然而，侵權行為之構成要件中包括被告之行為需具備不法性 、違法性，已如前述。按刑法第309條第1項公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱、謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為。所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。本件被告當時既係因不滿原告揚言報警處理雙方紛爭，受原告刺激後始以上開話語「你不敢報警就不是男人」等語出言質問、嗆聲，依當時情境，縱被告用詞遣字或有尖酸刻薄、一時脫口而出之情緒性發言，足令原告感到不快，然依原告所提證據及卷內資料，尚難遽認被告有何公然侮辱之意，原告對被告提起公然侮辱之告訴後，亦經檢察官不起訴確定，除無從以公然侮辱之罪責相加外，更亦難認被告有侵害原告名譽權之不法性。是原告主張被告不法侵害原告之名譽權，應負侵權行為賠償責任，自不可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋