損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第439號 原 告 夏允明 夏庭軒 夏煥庭 兼 上一人 訴訟代理人 董素貞 被 告 黎德海 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第487號），本 院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告夏允明新臺幣8,100元。 被告應給付原告夏庭軒新臺幣20,920元。 被告應給付原告夏煥庭新臺幣10,920元。 被告應給付原告董素貞新臺幣34,140元。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）702萬2470元。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告夏允明80萬260元。㈡被告應給付原告夏庭軒51萬4614元。㈢被告應給付原告董素貞60萬7740元。㈣被告應給付原告夏煥庭50萬1080元。核原告所為，將給付對象分列為原告夏允明、夏庭軒、夏煥庭及董素貞部分，僅屬更正給付對象之事實上陳述，非為訴之變更或追加；惟請求給付金額更動之部分，則屬追加或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告於民國112年2月12日6時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣○○鄉○道0號公路北上方向行駛，行經國道1號公路北向106.4公里處時，本應注意汽車變換車道時，應注意與其他車輛保持安全距離及間隔，且依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎碰撞前方行駛於中線車道上、由原告夏允明駕駛並搭載原告夏庭軒、董素貞、夏煥庭之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告夏允明受有左胸挫傷之傷害；原告夏庭軒受有頭頸部挫傷、右上肢挫傷等傷害；原告董素貞受有肌筋膜疼痛、頸椎退化性關節炎等傷害；原告夏煥庭則受有頭部挫傷之傷害，原告因而受有下列損害：㈠原告夏允明部分：醫療費（含診斷證明書費）100元、交通費用160元、精神慰撫金80萬元。㈡原告夏庭軒部分：醫藥費用（含診斷證明書費）920元、交通費用4,870元、拖吊費用8,500元、申請資料之雜費324元、精神慰撫金50萬元。㈢原告夏煥庭部分：醫藥費用（含診斷證明書費）920元、交通費用160元、精神慰撫金50萬元。㈣原告董素貞部分：醫藥費用（含診斷證明書費）2,160元、交通費用160元、不能工作損失5,420元、精神慰撫金60萬元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見等語置辯。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事 庭以112年度交易字第791號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度交上易字第228號判決駁回上訴而告確定等情，有本院刑事判決正本及臺灣高等法院刑事判決列印資料可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告分別受有各該傷害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其各自所受損害，於法有據。 　㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下： 　⒈原告夏允明部分 　⑴醫療費用部分 　　原告夏允明主張因該事故而受傷並支出醫療費用100元，並 提出診斷證明書及單據為憑，且被告並未爭執，自該准許。 　⑵交通費用部分 　　原告夏允明主張因系爭車輛受損，而須另外支付160元，惟 系爭車輛為原告董素真所有，此有車輛異動登記書可佐（見本院卷第39頁），而原告夏允明既非系爭車輛所有權人，自不得請求因系爭車輛受損而另外支出之交通費用。 　⑶精神慰撫金部分 　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告夏允明因被告之過失行為而受有上開傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告夏允明所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短等一切情狀，認原告夏允明請求被告賠償80萬元精神慰撫金，尚屬過高，應以8,000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。 　⒉原告夏庭軒部分 　⑴醫藥費用部分 　　原告夏庭軒主張因該事故而受傷並支出醫療費用920元，並 提出診斷證明書及單據為憑，且被告並未爭執，自該准許。 　⑵交通費用部分 　　原告夏庭軒主張因系爭車輛受損，而須另外支付160、1522 、1400元，惟如前述系爭車輛為原告董素真所有，而原告夏庭軒既非系爭車輛所有權人，自不得請求因系爭車輛受損而另外支出之交通費用。又訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、刑事審判抑或所支出之攻擊防禦費用，乃當事人依法應到庭為調解或訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，以維護自身權益所必要，均非被告被訴事實所生之直接損害，與被告之侵權行為無相當因果關係，是原告夏庭軒至調解委員會、地方檢察署等交通費之主張，均無理由。 　⑶拖吊費用部分 　　原告夏庭軒主張因系爭車輛受損而支出拖吊車費用8,500元 ，惟該車如前述原告董素真所有，而原告並未受董素真債權讓與，是該部分請求尚不合法，尚難准許。 　⑷申請資料之雜費部分 　　如前述訴訟所支出之攻擊防禦費用尚難認與被告侵權行為有 相當因果關係，是原告夏庭軒主張影像費、郵資等雜費部分，亦無理由。 　⑸精神慰撫金部分 　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告夏庭軒因被告之過失行為而受有上開傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告夏庭軒所受傷勢部位及可能所影響生活、工作之程度、時間長短等一切情狀，認原告夏庭軒請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此數額之請求，自難准許。 　⒊原告夏煥庭部分 　⑴醫藥費用部分 　　原告夏煥庭主張因該事故而受傷並支出醫療費用920元，並 提出診斷證明書及單據為憑，且被告並未爭執，自該准許。 　⑵交通費用部分 　　原告夏煥庭主張因系爭車輛受損，而須另外支付160元，惟 如前述系爭車輛為原告董素真所有，而原告夏煥庭既非系爭車輛所有權人，自不得請求因系爭車輛受損而另外支出之交通費用。 　⑶精神慰撫金部分 　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告夏煥庭因被告之過失行為而受有上開傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告夏煥庭所受傷勢部位及可能所影響生活、工作之程度、時間長短等一切情狀，認原告夏煥庭請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此數額之請求，自難准許。 　⒋原告董素貞部分 　⑴醫藥費用部分 　　原告董素貞主張因該事故而受傷並支出醫療費用2,160元， 並提出診斷證明書及單據為憑，且被告並未爭執，自該准許。 　⑵交通費用部分 　　原告董素貞主張因系爭車輛受損，而須另外支付160元，如 前述系爭車輛為其所有，而車禍後返回住家應認為必要支出費用，是該部分費用應予准許。 　⑶不能工作損失部分 　　觀原告董素貞診斷證明上所載傷勢為肌筋膜疼痛、頸椎退化 性關節炎及頭部挫傷等傷害，惟上面均未記載須在家休養天數，然觀其傷勢，認其請求1,820元尚屬合理，至於調解、開庭如上所述，為訴訟程序相關費用，不應准許。 　⑷精神慰撫金部分　 　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告董素貞因被告之過失行為而受有上開傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告董素貞所受傷勢部位及可能所影響生活、工作之程度、時間長短等一切情狀，認原告董素貞請求被告賠償60萬元精神慰撫金，尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此數額之請求，自難准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付 原告夏允明8,100元（計算式：醫療費用100元＋精神慰撫金8,000元＝8,100元）、原告夏庭軒2萬920元（計算式：醫療費用920元＋精神慰撫金20,000元＝20,920元）、原告夏煥庭1萬920元（計算式：醫療費用920元＋精神慰撫金10,000元＝10,920元）、原告董素貞3萬4140元（計算式：醫療費用2,160元＋交通費用160元＋不能工作損失1,820元＋精神慰撫金30,000元＝34,140元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法 第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心