返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第443號 原 告 陳錦皇 被 告 曾旻暉 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月4日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及其中145,500元自民國113 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告前於民國109年10月23日持票面金額新臺幣 （下同）150,000元，票號365269號，發票日為109年10月23日，到期日為109年12月21日之本票（下稱系爭本票）向其借款，其於同日匯款145,500元予被告，預扣利息4,500元，但債務到期後，經多次催討被告拒不返還，且避不見面，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造成立消費借貸關係，被告並以系爭本票為擔保 ，而原告實際交付145,500元，預扣利息4,500元等節，業據原告提出系爭本票、存摺明細為證，被告經本院合法通知，未為任何聲明或陳述，本院斟酌原告所提證據後，認原告之主張堪以採信。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件而生效力（最高法院79年度台上字第2722號、80年度台上字第1267號民事判決意旨參照）。而本件於消費借貸契約成立時，原告預扣利息4,500元，僅交付145,500元之本金，是兩造原初借貸本金債務即僅為145,500元，而非系爭本票之票面金額150,000元，超出本金之部分，應為兩造約定之利息。 　㈢又因利息不得滾入原本再生利息，為民法第207條第1項前段 所明定，及按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。準此，本件原告依消費借貸之法律關係請求被告給付本金145,500元及已到期利息4,500元，合計150,000元，核屬有確定期限之給付，且於原告起訴前清償期已屆至，而本件原告民事起訴狀繕本於113年10月15日送達被告，有本院送達回證在卷可佐，是原告本件請求被告給付150,000元，及其中本金145,500元自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍之法定遲延利息請求因與民法第207條第1項規定不符，則無理由。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之法定遲延利息請求，則為無理由，應予駁回。 五、又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋