損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第492號 原 告 何仁揚 訴訟代理人 王中平律師 顏心韻律師 被 告 連思婷 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月8日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年八月十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告與被告於民國106年2月25日結婚，婚後 育有一名未成年子女，目前仍為夫妻關係，而兩造於婚姻初期感情尚稱良好，然被告於112年9月間開始舉止萌生異狀，行蹤也經常不明，原告因工作繁忙，無暇顧及被告於生活上之改變，而被告又多次表示其係工作繁忙於公司加班，原告不疑有他。詎料，原告於112年11月16日上午在家中偶然間看見被告手機上顯示未讀之LINE訊息，該訊息係被告與暱稱Eric之對話，其中Eric發訊息表示「不用拋棄自尊，你只要做愛的時候放開一點，在我面前越蕩越好」、「好想妳，好想看見妳現在的裸體」、「其他就是，我要用小玩具讓你一直舒服，然後抱著妳接吻，還要拿下妳的小菊花的第一次，主要是這樣，那基於妳MC的時間，那天內射是OK的…所以做愛的要求可以嗎？」，被告表示「可以，反正那天就…那我這禮拜好好保養一下讓你摸嫩嫩的」、「週三那天吃飯做愛放鬆一下，再回去當好媽媽」等語，原告發現被告與第三人間之曖昧、露骨，甚有性行為相關之對話紀錄，始驚覺被告於婚姻狀態持續間即與第三人有不正常之交往關係。嗣於同年12月16日，兩造偕同雙方家人針對此事召開協調會，被告雖未透露過多細節，但對原告詢問婚外情一事並不否認。被告明知其已與原告結婚，竟與Eric有不正當之男女朋友關係，甚至發生性行為，侵害原告之配偶權，使原告產生精神極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上情，業據其提出戶口名簿、被告與訴外人Eric之L INE對話截圖、協調會錄音譯文、就醫紀錄及診斷證明書等件為證(見本院卷第21-47頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依證據調查之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1項、第3項分別定有明文。㈢次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。婚姻制度為家庭組織之基石，明知已婚而仍與他人為男女朋友或為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。㈣觀之上開被告與訴外人Eric間之對話內容(見本院卷第23頁)，已提及二人間性事之感受，顯已逾越客觀社會大眾所能接受普通朋友間之交往分際。是被告與訴外人Eric所為實已逾越一般男女正常來往之分際，亦漠視原告基於配偶身分之情緒感受，顯足以破壞原告與被告間婚姻生活之圓滿、安全及幸福，屬不法侵害原告本於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。㈤復按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。經查，被告之不法侵害行為，確已侵害原告之配偶關係身分法益情節重大，業如前述，影響所及，不外破壞原告對於婚姻生活之圓滿、安全及幸福，而使原告精神上受有相當程度之痛苦。又依原告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以15萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬 元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 楊霽