損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第495號 原 告 謝世平 被 告 單宥綸 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月8日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰壹拾肆元，及自民國一一三 年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟肆佰 壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：被告因停車糾紛與原告發生齟齬，而心生不滿 ，竟出於強制的犯罪意思，於民國112年7月29日清晨5時8分許，在原告位於新竹市○○區○○○0號之住處前，將車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，橫停於車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱B車)前，致使原告所管領使用之B車及車牌號碼000-0000自用小客車(下稱C車)無法進出，以此強暴方式妨害原告行車之權利。經原告報警而上開A車於同日上午10時28分許遭警拖吊後，被告更是氣憤，另出於毀損的犯罪意思，於同日上午10時32分許，在上址住處前，持磚頭砸向B車，致B車引擎蓋凹陷受損；復承前犯意，接續於同日上午10時45分許，在上址住處前，以腳踹、持木椅丟擲該住處之大門，致該大門門把變形、焊點脫落受損，而足生損害於原告。被告前揭不法行為，除造成原告精神壓力大睡不好，也因被告上開行為造成原告與同住之女友因害怕被報復3日無法上班，因此請求被告賠償車損新臺幣(下同)1萬3414元(含鈑金4029元、烤漆9385元)、2人各3日之營業損失3萬元及精神慰撫金30萬元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34萬3414元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱： 　㈠對於刑事判決，原告雖於一審勝訴，因被告疏於注意上訴期 間而逾期上訴。 　㈡對於原告請求事項答辯如下： 　　⒈車損修理費用部分：被告就車損當時已言明請保險公司逕 行連絡處理，又為何起訴向被告求償？且於修理估價期間未通知被告偕同參與，屬嚴重疏失，其估價内容是否虛灌修理品項尚待查明。再者，車損修復本來就可由被告選定修理廠，原告自行修理有違對等及程序公平透明原則，請法官駁回原告車損修例費用，由第三方保險公司處理為宜。 　 ⒉營業損失部分：被告與原告同為相近鄰居，每日可見原告 均有出車營業，原告黃色出租車共有兩輛並輪流使用，原告本件求償之營業損失金額如何計算？再者，後疫情經濟不景氣，2人6日竟然可賺取3萬元，折算原告夫妻每日每人薪資高達2500元，是否有報稅依據可證明其收入屬實？又原告家中裝有攝影機、車輛亦有行車紀錄器，被告主張原告應提出令法院信服之影片證物，否則應駁回此部分之請求。 　 ⒊精神撫慰金部分：被告是如何計算其心理價值？是否因此 事件造成原告精神疾病？或經醫師鑑定後領有身心障礙手冊？精神撫慰金應有實際證明，否則即為抽象不實之漫天喊價訛錢之手段，非常可惡，請予以駁回。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於前揭時、地將A車橫停於B車前，致原告所管 理之B車及C車無法進出，又持磚頭砸向B車，致B車引擎蓋凹陷受損等事實，業據其提出與所述相符之估價單、新竹縣計程車客運商業同業公會函、汽車買賣合約書等件為證(見本院卷第15-17頁、第37頁)，並經本院調閱本院113年度易字第333號(下稱本件刑案)刑事卷證查核屬實，自堪信原告此部分之主張為真實。而被告對於原告上開主張並未否認，僅空言辯稱疏於注意上訴期間而逾期上訴等語，然並未提出對其有利之事證供本院參酌，自難憑此為有利被告之認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第196條、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額審酌如下： 　　⒈車輛修理費用部分： ⑴原告於本院審理中陳稱：B車原為原告所有，嗣後已於11 3年1月15日賣出等語，並提出汽車買賣合約書為證(見 本院卷第37頁)，被告對於原告原為B車所有權人乙節亦 未爭執，堪認於被告本件不法毀損B車時即112年7月29 日時，原告確為B車之實際所有權人無訛。 　　　⑵按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件 ，應予以折舊。查B車受損之修復費用為1萬3414元(含 鈑金費用4029元、烤漆費用9385元)，有原告提出之估 價單在卷可稽。被告雖以上詞置辯，然原告主張其並無 請領保險理賠等語(見本院卷第47頁)，且依上開估價單 ，可見B車確實係因後引擎蓋凹陷而送修，與被告持磚 頭砸向B車，致B車引擎蓋受損之情況相符，各項費用亦 尚稱合理，堪信原告所提估價單所列各修復項目確係修 復B車所必要。被告空言辯稱估價單內容有灌水等語， 為個人臆測之詞，要無可採。且關於鈑金、烤漆工資並 無計算折舊之問題，是原告主張B車之必要修復費用共 為1萬3414元，應足採信。　 　　⒉營業損失部分：　　 　　　原告主張其與同住女友因被告上開不法行為致2人3日精神 壓力大睡不好，因而3日無法出車並受有營業損失，被告應賠償營業損失3萬元等情，固提出新竹縣計程車客運商業同業公會函為據(見本院卷第17頁)，然此僅能證明計程車司機每日營收約為2500元(淨利)，無法證明原告有因本件被告上開不法行為致不能工作，因而受有損害等情事，且原告女友縱因被告行為而受有損害，此部分之請求亦與原告無關，故原告營業損失部分之請求，應屬無據，無從准許。 　　⒊精神慰撫金部分： 　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定 時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查被告上開強制之妨害自由行為，已致原告之精神活動、行為自主等人格權受有不法之侵害，而蒙受精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。又依被告本件刑案自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌被告之侵害手段、情節等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以3萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。 　 ⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為4萬3414元(計算式： 車輛修理費1萬3414元+精神慰撫金3萬元)，逾此範圍之請求，則屬無據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日(見本院卷第33頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償4萬3 414元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 楊霽