確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第499號 原 告 黃清輝 被 告 劉育安 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 4日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有原告簽發如附表編號4所示之本票，於超過新臺幣 陸萬肆仟元，及自該編號利息起算日起至清償日止，按年息百分 之六計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票4紙(下稱系爭本票)，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1280號裁定准許(下稱系爭裁定)，此經本院調取該案卷宗查核無誤。是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：被告持有系爭本票聲請本票裁定，經本院系 爭裁定准予強制執行，惟系爭本票為原告因房租問題被迫簽發，當時被告仍持有原告交付之房租押金新臺幣(下同)30萬元，但被告堅持令原告簽立系爭本票。原告已陸續繳交房租，並約定以營利支付。嗣後系爭本票所擔保房租原告已經付兩、三萬元，但被告惡意換鎖不讓原告繼續營業，導致倒閉，又惡意變賣原告生財器具，故系爭本票所擔保之債權不存在，爰依法請求確認兩造間系爭本票之債權不存在等語。並聲明：確認系爭本票被告對原告之債權全部不存在。 二、被告則以：被告為二房東，訴外人羅仕典向被告承租苗栗縣 ○○市○○路000號1樓店面(下稱系爭店面)，原告為連帶保證人，因積欠112年5月至8月共4個月之房租、水電瓦斯等相關費用，經被告催告，惟原告懇求被告讓其繼續經營，故所積欠租金、水電瓦斯等相關費用皆由被告代償，原告亦多次承諾會清償，遂於112年6月30日簽立系爭本票並立據以擔保上開所積欠之房租，依據系爭本票到期日之先後，分別對應各積欠月份之房租，但不包含水電、瓦斯及器具費用等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，且被告持系爭本票 向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行在案等事實，業據原告提出系爭本票裁定影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。原告另主張系爭本票為被迫簽發，且已陸續繳交房租等語，是本件本院應審究者為：㈠原告主張系爭本票係其遭被告脅迫所簽發，有無理由？㈡系爭本票所擔保之債務為何？㈢原告有無清償租金？若有，其清償數額為何？㈣原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由？茲分述如下： 　㈠系爭本票難認係原告遭被告脅迫所簽發： 　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。再票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責(最高法院64年度台上字第1540號、97年度台上字第2242號判決要旨可參)。本件原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭本票，被告並惡意迫使原告倒閉，及變賣原告器具乙節，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就該被脅迫之事實負舉證責任。然原告至本件言詞辯論終結前均未提出任何證明以實其說，則原告此部分主張，尚乏所據，不足採信。 　㈡系爭本票所擔保者為房租租金32萬8000元： 　 本件被告主張原告先前積欠112年5月至8月租金，每月8萬20 00元，共計32萬8000元，因而簽發系爭本票供擔保等語，對此原告並不爭執(見本院卷第70頁)，則系爭本票所擔保者為房租32萬8000元乙節，應可認定。 　㈢原告已清償租金1萬8000元： 　　原告主張其已陸續繳交房租，並以營利分期繳房租之事實， 雖僅提出其與被告配偶間之對話截圖為證(見本院卷第49-63頁)。然查上開對話內容，可知被告配偶依原告還款情況，向原告表示尚積欠112年5月租金6萬4000元、112年6月至8月租金各8萬2000元，原告亦未對被告配偶上開所述有為反對之表示。據此，僅足認原告就112年5月至8月，共4月之租金，僅清償112年5月之租金1萬8000元，原告就其餘清償部分之事實，始終未能提出任何證明。而被告於言詞辯論程序時，對於上開對話紀錄所示之積欠租金餘額並無爭執(見本院卷第70頁)，堪認原告確已清償112年5月之租金1萬8000元。 　㈣從而，原告簽發系爭本票係為擔保原告積欠被告32萬8000元 之租金債務，然原告先後已清償被告112年5月之租金1萬8000元，是原告現僅尚積欠被告112年5月租金6萬4000元(計算式：8萬2000元－1萬8000元)，及112年6月至8月之租金共24萬6000元，兩造復為系爭本票之直接前後手，原告自得抗辯逾上開餘額部分之本票債權不存在。再參以被告自承：系爭本票依到期日先後，分別對應原告積欠之各月份房租等語(見本院卷第70頁)，是原告訴請確認附表編號4所示本票逾6萬4000元本息部分，對原告之本票及利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附表： 編號 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日(民國) 本票號碼 0 112年6月30日 8萬2000元 112年8月30日 112年8月31日 CH-No-343001 0 112年6月30日 8萬2000元 112年7月30日 112年7月31日 CH-No-343002 0 112年6月30日 8萬2000元 112年8月15日 112年8月16日 CH-No-343003 0 112年6月30日 8萬2000元 112年7月15日 112年7月16日 CH-No-343004