損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第581號 原 告 江國平（KONG KUOK PING） 俞訓鳳（U HUNG HOON） 共 同 訴訟代理人 江素真 被 告 李佩榛 上列被告因過失致死等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴 訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度原交附民字第18號)， 本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告江國平新臺幣206萬6681元，及自民國112年12月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告俞訓鳳新臺幣221萬1620元，及自民國112年12月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年5月4日晚上8時46分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱A車)，自新竹市○區○○路000號前由北往南方向車道路邊起駛，欲向左迴轉至對向之統一超商購物，原應注意劃有分向限制線之路段，禁止迴車，且車輛起駛前應讓行駛中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自跨越分向限制線向左迴轉。適WONG LYANG JIE（中文名：黃良傑，馬來西亞籍，下稱黃良傑)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)搭載KONG JUN YII(中文名：江峻宇，馬來西亞籍，下稱江峻宇)沿明湖路由北往南方向行駛，行駛至明湖路965號前，見被告駕駛A車向左迴轉，措手不及，B車車頭撞擊A車左前車頭，黃良傑、江峻宇人車倒地，江峻宇因而受有顱骨骨折、肺部挫傷、多處擦挫傷之傷勢，江峻宇經送醫救治後，仍因頭部外傷合併顱骨骨折併出血，於同日晚上11時20分死亡。 　㈡原告江國平為江峻宇之父親，其所受各項損害及請求賠償之 金額如下： 　　⒈醫療費：1297元。 　　⒉殯葬費：39萬8955元。 　　⒊精神上損害賠償200萬元： 　　　江峻宇為原告江國平之子，從小備受原告疼愛，亦對於江 峻宇付出極大心力教養，並拉拔至臺灣留學就讀中華大學建築與都市計畫學系；江峻宇為減輕家中經濟負擔，課業之餘 會到餐廳打工，寒暑假則會到工廠上班，並將部分薪資寄給原告江國平。竟因被告之重大疏失行為，造成愛子死亡，原告江國平精神上所受痛楚極大，更因傷心過度徹夜難眠，人生頓時失去重心與意義，為此原告江國平向被告請求200萬元之精神慰撫金。 　　⒋扶養費79萬818元： 　　　經查江峻宇00年00月00日生，原告江國平61年l月6日生， 於本件事故發生時屆滿51歲又3個月28天。依其年滿65歲退休後之經濟狀況，應有不能維持生活之情形，自有受江峻宇扶養之必要；又原告江國平共有4子女(連同江峻宇在内)及配偶，則江峻宇人對原告江國平所負之扶養義務為5分之1。次查原告江國平之平均餘命距離110年度臺灣地區全體餘命尚有29.47年，至年滿65歲起算尚有16.47年係受江峻宇扶養期間，再以鈞院管轄地新竹縣110年度每人月消費支出為2萬7344元為本件扶養費之基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為79萬818元 　　⒌上開總計為319萬1070元。 　㈢原告俞訓鳳為江峻宇之母親，其所受各項損害及請求賠償之 金額如下： 　　⒈精神上損害賠償200萬元： 　　　原告俞訓鳳與江峻宇母子感情親密，無話不談。對於愛子 正值青春年華卻遭逢此意外事故而過世，原告俞訓鳳痛徹心扉，精神蒙受極大痛苦，為此請求被告應賠償200萬元，以稍茲慰藉。 　　⒉扶養費121萬1620元： 　　　原告俞訓鳳00年0月0日生，於本件事故發生時屆滿56歲 又9個月，依其現有之經濟狀況(為家庭主婦，負責照顧家庭，無經濟謀生能力)，應有不能維持生活之情形，有受江峻宇扶養之必要；又原告俞訓鳳有5人應負扶養義務，則江峻宇對原告俞訓鳳所負之扶養義務為5分之1。次查原告俞訓鳳之平均餘命距離110年度臺灣地區全體餘命尚有30.28年，以鈞院管轄地新竹縣110年度每人月消費支出為2萬7344元為本件扶養費之基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為121萬1620元。 　　⒊上開總計為321萬1620元。 　㈣綜上，被告應依侵權行為之規定，賠償原告等上開金額，爰 聲明：⒈被告應給付原告江國平319萬1070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告俞訓鳳321萬1620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但我是低收入戶、單親 ，現又懷孕中，也無保險。於114年1月6日有聲請清算，案號為鈞院113年度司消債調字第337號等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告駕駛A車，於前揭時、地與黃良傑騎乘之B車發 生碰撞，致江峻宇因而受傷，救治後仍不治死亡等節，業據提出出生登記之摘錄、馬來西亞身分證、喪葬費用明細表、收據、發票等件為證(見附民卷)，並經本院職權調取本院112年度交訴字第13號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。本院衡酌系爭事故發生過程及本件刑事卷宗所現事證等各節，認本件事故，應由被告負全部之過失責任。至被告狀稱已向法院聲請清算乙節，業經本院調閱本院113年度司消債調字第337號卷查閱屬實，惟迄辯論終結，均未經裁定開啟清算程序，是本件訴訟程序並不受影響，僅係被告若開始清算，本件債權之行使或將受該程序之限制而已，併予說明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。是被告因上開過失駕車行為致江峻宇死亡，且被告之過失行為與江峻宇之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告2人為江峻宇之父母，則原告等本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下： 　　⒈醫療費用： 　　　原告江國平主張支出江峻宇生前醫療費用為1297元，並提 出新竹國泰綜合醫院醫療收據1張為憑，且為被告所不爭執，堪信為真正，應予准許。 　　⒉殯葬費用： 　　　按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之 費用，並斟酌被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。原告江國平主張為江峻宇支出殯葬費之事實，業據其提出殯葬費用明細表、收據、發票等件為證。經核前開單據金額合計為29萬8955元，且該等單據中所列各項費用均可謂為本地喪葬及習俗所必須，且亦符合死者江峻宇生前之身分、地位及經濟狀況，是可認均屬必要之殯葬費用，原告江國平請求被告給付29萬8955元部分，即屬有據，逾此部分請求，則屬無據。 　　⒊精神慰撫金： 　　　按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。江峻宇為原告江國平及俞訓鳳之子，其突遭喪子之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告因駕駛疏失致江峻宇倒地受傷，終致死亡，其行為實值非難。又依兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，認原告江國平及俞訓鳳所受精神上之損害，各以200萬元以資撫平，尚屬相當，原告等此部分之請求，即屬有據。 　　⒋扶養費用： 　　　次按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均 有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言(最高法院81年度台上字第1504號判決要旨可參)。查： 　　　⑴原告江國平部分： 　　　　原告江國平係江峻宇之父，為00年0月0日生，於本件事 故發生時屆滿51歲3個月又28天，雖非不能維持生活， 並非可進而謂其日後不符合「不能維持生活」之要件。 茲參酌依勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工 年滿65歲即得強制其退休之規定，應認原告江國平於年 滿65歲起將喪失工作能力，即已難以維持生活之情形， 需人扶養之情形，而江俊宇為00年00月00日出生，於死 亡之時即112年5月4日已成年，依法江俊宇對原告江國 平應負扶養義務。而原告江國平主張以110年度臺灣地 區簡易生命表所列，其平均餘命為29.47年，至年滿65 歲起算尚有15.47年(計算式：51＋29.47－65)，係受江俊 宇扶養期間等情，有110年臺灣地區男性簡易生命表在 卷可稽(見竹簡卷第34頁)。又新竹縣110年度平均每人 每月消費支出為2萬7344元，則每年所需之扶養費用為3 2萬8128元，此亦有行政院主計處公布之110年平均每人 月消費支出表為據(見竹簡卷第37頁)。另原告江國平主 張之扶養義務人除江峻宇外，尚有3名子女，又原告俞 訓鳳為原告江國平之妻，原告2人亦彼此互為法定扶養 義務人。據此，原告江國平得請求之扶養費用依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣76萬6429元【計算方式為：(328,128 ×11.00000000+(328,128×0.00000000)×(11.00000000-0 0.00000000))÷5=766,429.0000000000。其中11.000000 00為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(5/12+20/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。原告江國平請求76萬64 29元部分，應屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。 　　　⑵原告俞訓鳳部分： 　　　　原告俞訓鳳係江俊宇之母，為00年0月0日生，於本件事 故發生時屆滿56歲又9個月，為家庭主婦，應有不能維 持生活之情形，依法江峻宇對其負扶養義務，而原告俞 訓鳳主張以110年度臺灣地區簡易生命表所列，其平均 餘命為30.28年，有110年臺灣地區女性簡易生命表在卷 可稽(見竹簡卷第36頁)。又新竹縣110年度平均每人每 月消費支出為2萬7344元，則每年所需之扶養費用為32 萬8128元，此亦有行政院主計處公布之110年平均每人 月消費支出表為據(見竹簡卷第37頁)。另原告俞訓鳳主 張之扶養義務人除江峻宇外，尚有3名子女，又原告江 國平為原告俞訓鳳之夫，原告2人亦彼此互為法定扶養 義務人。據此，原告俞訓鳳得請求之扶養費用依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣122萬9910元【計算方式為：(328,12 8×18.00000000+(328,128×0.28)×(19.00000000-00.000 00000))÷5=1,229,909.0000000000。其中18.00000000 為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為 年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部 分折算年數之比例(30.28[去整數得0.28])。採四捨五 入，元以下進位】。原告俞訓鳳請求121萬1620元扶養 費，即屬有據。 　　⒌據上，被告應賠償原告江國平306萬6681元(醫療費1297元＋ 喪葬費29萬8955元＋精神慰撫金200萬元＋扶養費76萬6429元)、原告俞訓鳳321萬1620元(精神慰撫金200萬元＋扶養費121萬1620元)。 　㈢又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告稱已請領汽車強制險各100萬元等語(見竹簡卷第46頁)，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。則原告江國平、俞訓鳳於扣除前開分受金額後，尚得分別向被告請求206萬6681元、221萬1620元。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日(見附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告江國平206萬6681元、原告俞訓鳳221萬1620元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽