返還借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第128號 上 訴 人 即被上訴人 蘇陽仁 蘇金菊 兼前二人共 同訴訟代理 人 蘇陽生 被上訴人即 上訴人 李文秋 被上訴人 李文河 上二人共同 訴訟代理人 洪大明律師 複代理人 朱怡瑄律師 洪法岡律師 被上訴人 李文江 訴訟代理人 洪維煌律師 上列當事人間請求返還借款等事件，被上訴人即上訴人李文秋對 於民國113年7月30日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第122號第一 審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於 114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命被上訴人即上訴人李文秋給付部分，於被上訴人即 上訴人李文秋以新臺幣捌拾貳萬零貳佰陸拾肆元為上訴人即被上 訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人主張：原判決命伊應給付被上訴人新臺幣（下同）18 萬元，及自民國（下同）97年8月28日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；暨自97年8月28日日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金，並依職權就前開給付宣告假執行。惟伊已就原判決提起上訴，因伊於原審未聲請免為假執行之宣告，而上訴人即被上訴人蘇陽仁等人已執原判決聲請本院以113年度司執字第38879號事件對伊所有不動產為強制執行，並預計於114年2月 　　13日進行第一次拍賣，為免因假執行致生難以回復之損害， 爰依民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項規定， 　　聲請就假執行之上訴部分先為辯論及裁判，並願提供擔保金 以免為假執行。又原判決命伊給付本息、違約金及訴訟費用約共計83萬5,796元（計算式180,000＋464,153＋100,682＋88,501＋4,100×0.6＝835,796），依實務見解關於假執行之供擔保金額應以原判決所命伊給付金額3分之1為適當。爰聲請以27萬8,599元（計算式：835,796/3＝278,598.6，四捨五入至整數位為278,599）為蘇陽仁等人預供擔保後，得免為假執行等語。並聲明：就本件命被上訴人李文秋給付部分，於被上訴人以27萬8,599元為上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生預供擔保後，得免為假執行。 二、上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生則以：對被上訴 人即上訴人李文秋聲請供擔保免為假執行部分，沒有意見，但主張擔保金額應為原判決主文之全額等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回被上訴人即上訴人李文秋之聲請。 三、按簡易程序之第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴， 先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，本件經原審依職權宣告上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生勝訴部分得假執行，其等並聲請假執行查封被上訴人即上訴人李文秋之不動產，該執行事件尚未拍賣及受償，假執行強制執行程序尚未終結等情，業據兩造各自陳明在卷，並經本院依職權調取本院113年度司執字第38879號返還借款強制執行事件核閱無訛。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，被上訴人即上訴人李文秋對原判決命其給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考量上訴人即被上訴人蘇陽仁、蘇金菊、蘇陽生於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認被上訴人即上訴人李文秋提供擔保金以原判決所命給付之本金、利息、違約金、應負擔之一審裁判費全額即82萬264元（計算式180,000＋464,153＋88,057＋86,134＋3200×0.6＝820,264）為適當，爰酌定如主文所示之擔保金額准許之。 四、據上論結，本件就被上訴人即上訴人李文秋聲請供擔保免為 假執行之宣告，為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧