停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第157號 聲 請 人 涂蓁尉 代 理 人 黃暖琇律師 相 對 人 鍾逸勳 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人為相對人供擔保新臺幣20萬元後，本院113年度司執助字 第3015號清償票款事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第1 203號確認債權不存在等事件裁判確定、和解、調解成立或撤回 起訴而終結前，應暫予停止。 　　理　由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。準此，法院應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，作為酌定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。 二、聲請意旨略以：相對人持臺灣苗栗地方法院113年度司票字 第66號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及其確定證明為執行名義，向臺灣苗栗地方法聲請強制執行，經該院囑託本院113年度司執助字第3015號執行事件，就聲請人對第三人之薪資債權為強制執行。聲請人已提起本院113年度訴字第1203號確認債權不存在等（含確認賠償協議書債權、本票債權不存在、債務人異議之訴等）訴訟，若未停止執行，恐受無法回復之損害。願供擔保請准裁定停止強制執行等語。 三、查聲請人已就系爭本票裁定之執行程序提起債務人異議之訴 ，業據本院調取113年度訴字第1203號、113年度司執助字第3015號等卷宗核閱無誤。聲請人對第三人之薪資債權若繼續遭強制執行，日後恐難以回復。聲請人請求裁定停止執行，與強制執行法第18條第2項規定尚屬相符，核屬有據。而系爭本票裁定准許執行之金額為新臺幣（下同）100萬元及其利息，本院113年度訴字第1203號事件進行之期間約為4年，以年息百分之5計算，相對人停止執行可能受之損害約為20萬元（計算式：100萬元×0.05×4＝20萬元）。爰命聲請人以20萬元為相對人供擔保後，得停止系爭強制執行程序。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶