損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1011號 原　　　告　許瑋強　　住台東縣關山鎮德高里14鄰冬庄128之1 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路○段00巷00號 被　　　告　羅國軒　　住新竹縣○○鄉○○○街000號 　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第625號），本院 於民國114年1月7日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣413,706元，及自民國113年6月13日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣413,706元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為同事，因故心生不滿，被告於民國113年4 月21日22時許，左右手各持1把刀械，砍向原告之左邊頸部及肩膀各1刀，在旁之訴外人蕭俊宏等人見狀即與原告一同上前欲壓制被告，被告仍持刀掙扎致刺入原告之左胸，原告因此受有左側血胸、右心室穿刺傷、左胸傷口約8×0.1公分、前胸傷口約5×0.1公分、左頸約4×0.3公分、左肩撕裂傷約5×2×0.5公分、左胸穿刺傷約1.5×0.7×1.5公分等傷勢，原告之身體健康權受有侵害。又被告上開持刀砍、刺之行為，業經本院113年度訴字第257號刑事判決認定犯重傷害未遂罪，並判處有期徒刑3年確定在案。原告因被告上開不法行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠償等規定，請求被告負賠償責任，所受損害項目及請求金額臚列如下：㈠醫療費用新臺幣（下同）21萬3,706元。㈡精神慰撫金178萬6,294元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對原告請求之醫療費用21萬3,706元並無意見， 惟原告請求之精神慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）查原告主張被告於上開時、地，持刀砍傷其身體，致受有 系爭傷害，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院113年11月29日函附原告醫療費用明細表在卷可證（見本院卷第41頁），而被告上開行為，經本院113年度訴字第257號刑事判決查明認定無訛，判處被告犯重傷害未遂罪，並處有期徒刑3年確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗（含偵查卷）核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件原告因被告之不法侵害行為受有上開傷勢，自得依上開規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下：⒈醫療費用：原告主張其因系爭事件所生之醫療費用合計21萬3,706元等情，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院113年11月29日函附原告醫療費用明細表為證（見本院卷第41頁），且為被告明示無意見（見本院卷第60頁），應予准許。⒉精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決意旨參照）。經查，本件原告因被告之行為，而受有身體多處傷害，歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌原告高中畢業，原從事木工，被告高職畢業，與原告任職於同間公司，被告僅因與原告間相處之紛爭，對原告有所不滿，竟持刀砍傷原告，又依兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟情況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）；被告犯罪情節非輕微，刺傷原告之胸部，僅因及時送醫而未致重傷害之結果等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金20萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。⒊從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為21萬3,706元及精神慰撫金20萬元，共計為41萬3,706元。 (三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付41萬3,706元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另併依聲請酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用由負擔之諭知，併予敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第一庭 法 官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳麗麗