租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1061號 原 告 張伯存 張仲文 張芬芬 張芬瑩 張芬薌 劉張芬馥 被 告 田貴興 兼 上一人 訴訟代理人 田貴昌 被 告 田貴盛 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，耕地三七五減租條例第26條第1項定有明文。本件原告主張兩造間之耕地三七五租約無效，經原告向新竹縣新豐鄉公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立移送新竹縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立，經新竹縣政府以民國113年9月16日府地權字第1134213680號函移送本院審理（本院卷第9至268頁），本件租佃爭議事件起訴合法。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張兩造間之耕地三七五租約無效，既為被告所否認，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益，應堪認定。 三、原告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為如附表編號1至3「地號」欄所示之土地（ 下合稱系爭3筆土地）共有人，分別與被告間有如附表編號1至3「租約字號」欄所示之耕地三七五租約（下合稱系爭3份耕地租約）。惟被告交換耕作而未自任耕作，違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，系爭3份耕地租約應屬無效，爰請求確認兩造間就系爭3筆土地之耕地三七五租賃關係不存在等語。並聲明：確認兩造間就系爭3筆土地之耕地三七五租賃關係不存在。 二、被告則以：被告兄弟3人共同耕作，無不自任耕作之情事， 未違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告為系爭3筆土地共有人，分別與被告間有系爭3份 耕地租約等節，有新竹縣新豐鄉私有耕地租約附表、土地建物查詢資料附卷可參（本院卷第121、189、257、295至300頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項分別定有明文。次按耕地三七五減租條例第16條第1項所定之「承租人應自任耕作」，解釋上當非指必由承租人「本人」親自耕作，其因以家中之一人名義簽訂耕地租約，而交與其他家人共同參與耕作者，亦不得認係轉租或不自任耕作，始符農村之現實狀況並得保護承租人權益之旨（最高法院83年度台上字第2297號判決意旨參照）。 　㈡查原告主張被告交換耕作，違反耕地三七五減租條例第16條 第1項云云，惟被告為兄弟之事實，有被告之身分證影本在卷可考（本院卷第31至33、93頁），足認被告交換耕作乃家人共同參與耕作，依前開說明，不得認係不自任耕作，故原告此部分主張，應屬無據。 五、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭3筆土地之耕地三七 五租賃關係不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、本件係依耕地三七五減租條例第26條第1項前段規定移送之 民事訴訟，依同條項後段規定免收裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪郁筑 附表： 編號 地號 租約字號 承租人 1 新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號 福字第178號 田貴昌 2 新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號 福字第178-1號 田貴興 3 新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號 福字第178-2號 田貴盛