債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1091號 原 告 石進隆 訴訟代理人 柯志諄律師 被 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 魏嘉建 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 本院111年度司執字第49274號清償債務強制執行事件，被告債權 逾「本金新臺幣963,355元，及自民國106年11月14日起至清償日 止，按週年利率百分之8.5計算之利息，暨自民國87年10月2日起 至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個 月者，按上開利率百分之20計算之違約金」範圍之執行程序應予 撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為被繼承人朱秀琴、石森川之繼承人。被告 輾轉受讓新竹區中小企業銀行股份有限公司（現為渣打國際商業銀行）對被繼承人朱秀琴、石森川取得之本院88年度執字第1880號債權憑證（下稱系爭執行名義）及所載債權，於111年11月14日持向本院111年度司執字第49274號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請對原告繼承之財產於本金新臺幣（下同）963,355元，及自89年2月5日起至清償日止，按年息百分之8.5計算之利息，暨自87年10月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金範圍內為強制執行。惟查，系爭執行名義核發後，僅分別於94年6月10日、98年4月7日、101年8月7日聲請執行，之後即未再聲請執行，利息部分已罹於5年之時效期間；違約金性質為依附本金債權之遲延利息，與利息同應適用5年短期時效。原告為時效抗辯，得拒絕給付111年11月14日溯及5年以前之利息、違約金。被告不得請求部分，屬執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴。並聲明：本院111年度司執字第49274號清償債務強制執行事件，於超過本金963,355元，及自111年11月14日起溯及5年按週年利率百分之8.5計算之利息，暨自111年11月14日起溯及5年按週年利率百分之1.7計算之違約金部分之執行程序，應予撤銷。 二、被告答辯：對於系爭執行名義所載利息之請求權時效為5年 不爭執，此部分待判決確定後會向執行處減縮請求。然違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年，乃最高法院95年度台上字第633號裁定之見解。原告稱系爭執行名義所載違約金債權超過5年部分亦罹於時效，並非可採。答辯聲明：駁回原告之訴。 三、本件經行爭點整理程序，兩造不爭執及爭執事項如次： ㈠不爭執事項如下： 　⒈被告取得對原告之被繼承人朱秀琴、石森川如本院88年執字 第1880號事件於89年7月20日所發債權憑證所示尚未受償部分之債權執行名義，該債權憑證曾於94年6月10日、98年4月7日、101年8月7日聲請執行。 　⒉被告於111年11月14日提出系爭債權憑證，聲請對原告之財 　　產為強制執行，由本院111年度司執字第49274號事件辦理。 　⒊本件利息之請求權時效期間為5年。 ㈡本件爭點： 　⒈原告提起債務人異議之訴，於利息部分有無理由？　　　　 　⒉被告之違約金請求有無罹於時效？原告就被告之違約金請求 ，認應撤銷逾5年之執行程序，有無理由？ 四、就本件爭點分論如下： ㈠被告之利息請求逾聲請前5年部分，已罹於時效，原告為時效抗 辯後得拒絕給付，原告就利息部分所提債務人異議之訴，為有理由，應予准許： 　⒈按利息各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。 　⒉查系爭執行名義核發後，被告或其前手僅曾於94年6月10日、 98年4月7日、101年8月7日聲請強制執行，此有系爭執行名義所附繼續執行紀錄表可查，且為兩造所不爭執，自堪認定。被告自101年8月27日本院101年司執字第23930號執行事件執行完畢後，直到111年11月14日始再次聲請系爭執行事件，已歷10年有餘，就有短期時效5年適用之利息請求，自有罹於時效之問題。原告已為時效抗辯，被告聲請系爭執行事件前5年之利息請求部分，原告於時效抗辯後得拒絕給付，被告就系爭執行事件前5年之利息（即89年2月25日起至106年11月13日止之利息）部分，即不得再據以執行。依此，被告於系爭執行事件之利息請求，僅能就尚未罹於時效部分即自106年11月14日起至清償日止，按年息百分之8.5計算之利息部分為執行，逾此部分利息請求之執行程序，已屬無據，原告提起債務人異議之訴請求撤銷，應為可採。 ㈡被告之違約金請求並未罹於時效，原告請求撤銷被告逾5年部分 之違約金執行程序，尚屬無據： 　⒈按違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定 期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年台上字第633號裁定、99年台上字第139號判決參照）。 　⒉被告持系爭執行名義於101年8月7日聲請本院101年度司執字 第23930號強制執行，並於同年月27日執行完畢後，直到111年11月14日再次聲請系爭執行事件，上述2次執行間，時間尚未經過15年，應認被告之違約金請求尚未罹於時效。原告固稱本件違約金之性質為依附本金債權之遲延利息，應適用民法第126條之短期時效云云。惟查，違約金與遲延利息之性質並不相同，此由民法第323條所定抵充之次序並未將違約金與利息併列，於債務人提出之清償數額不足時，應先抵充費用、次充利息、次充原本，違約金債權之受償則在利息、本金之後，即可知之。執行實務於製作分配表時，如遇債權本金不足清償時，也經常於附註欄說明「債權本金已不足受償，違約金及其後順位債權利息不予列計」，亦足窺見違約金債權與利息債權之性質不同，自無從認違約金債權之時效期間與利息債權同為5年。原告請求撤銷被告逾5年之違約金執行程序，尚非有據，無從准許。 五、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，就系爭執行事件，被 告債權逾「本金新臺幣963,355元，及自民國106年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之8.5計算之利息，暨自民國87年10月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金」範圍部分為有理由，該部分執行程序應予撤銷。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶