分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1192號 原 告 李穎婷 訴訟代理人 林殷竹律師 被 告 李嘉昌 訴訟代理人 林淑婷律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月30日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依 各1/2比例分配。 訴訟費用由兩造各負擔1/2。 　　事實及理由 一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，兩造對於系爭不動產 並未定有不能分割之特約，且系爭不動產依其使用目的亦無不能分割之情事，惟兩造未能達成分割之協議，而系爭房屋現況無法以原物分割之方式分配予兩造。為此，爰依民法第824條第2項第2款之規定，聲請變價分割，以謀取系爭不動產之最大利益等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：兩造尚有離婚及剩餘財產分配請求權之訴訟正在 進行中，故不同意分割等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表所示，而附表所示之土地為附表所示建物之基地，且該土地及建物並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，復無不分割之協議，但又不能達成分割協議等情，已據原告提出系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第17至23頁），且為被告所不爭執。則系爭不動產既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告向本院訴請裁判分割系爭不動產，揆諸上述之規定及說明，於法即屬有據，應予准許。 　㈡次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。按民法第1030條之1即夫妻剩餘財產分配請求權制度目的，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，並保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障揆其立法意旨，乃在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、夫妻平等之原則。又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段及第1030條之4第1項亦有明文，故夫妻法定財產制消滅時，其平均分配之剩餘財產差額，應以法定財產制關係消滅時，雙方於婚姻關係存續中所取得而現存財產之價值，與婚姻關係存續中所負債務之價值相扣抵，以資作為計算之基礎。故即使系爭房地屬於兩造於婚姻關係存續中所取得之現存財產，亦僅屬另案夫妻剩餘財產差額審理中得以列為估算兩造剩餘財產差額分配之標的，與原告以系爭不動產共有人身分行使本件共有物裁判分割請求權之權利，並非互斥關係。原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭不動產，自屬有據。 　㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 、2 、3 、4 項分別定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、68年台上字第3247號判例要旨、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223 號判決意旨參照）。 　㈣查，系爭不動產共有人數2人，系爭房屋位於全棟共13層樓大 樓之第4層，而該建物部分供住家用之總面積為面積82.18平方公尺，若為原物分割，各共有人可分得之建物面積狹小，且無法確保分割後之各部分均有獨立出入口，既有之管線、電路、排水系統等亦無法滿足分割後個別住戶之使用，原物分配顯有困難。又如將系爭不動產原物分配單一共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適。況原告主張採行變價分割方式，既係出售系爭不動產之全部產權，非僅變賣系爭不動產之應有部分，在自由市場競爭出價下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利。是本院審酌系爭不動產為住宅型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產以變價分割，並以所得價金由兩造依各2分之1比例分配為最適宜之分割方式。 　㈤況變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條 件優先承買之權，有2 人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824 條第7 項定有明文。揆其立法理由為：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第94條規定，有2人以上願優先承買時，以抽籤定之。準此，採變價分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨一同取得共有物之所有權。衡諸上開各情，並參酌系爭不動產如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，故系爭不動產採變價分割為妥當，爰判決如主文第1 項所示。 　㈥綜上所述，原告本於共有人地位，請求就系爭不動產分割並 定分割方法，核無不合。本院審酌共有人利益、共有物之利用及經濟效用，爰定分割方法如主文第1 項所示。 四、按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩造依應有部分比例各2分之1負擔訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳佩瑩 附表　　　　　　　　　　　　　　　 土地部分 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣市 段 小段 地號 01 新竹縣 竹北市 省道 1405 2,614.22 原告李穎婷200000分之1017 被告李嘉昌200000分之1017 建物部分 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建築面積（平方公尺） 權利範圍 建物面積 附屬建物用途及面積 01 837 省道段1405地號 鋼筋混凝土造、13層樓建物（第4層） 總面積：82.18 層次面積：82.18 陽台：7.51 雨遮：2.98 全部（現登記之權利範圍為兩造各2分之1 ） 共有部分：省道段875建號，面積4,967.23平方公尺，權利範圍100000分之951