清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1208號 原 告 廖於珍 被 告 吳長龍 張怡雯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹貳佰陸拾萬元，及被告吳長龍自民 國一一三年十二月二十二日起、被告張怡雯自一一四年一月十九 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告於民國(下同)113年10月7日起訴時，原僅列吳長龍為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)300萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。嗣於本案審理時追加張怡雯為被告，有113年11月14日民事追加被告狀在卷可稽(見本院卷第41頁)，並於114年2月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告260萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。查原告上開訴之追加，係基於原告主張被告吳長龍向原告借款，而被告張怡雯為連帶保證人，前後主張均係源於被告吳長龍向原告借款之事實，核屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許；聲明部分則係減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。 二、被告吳長龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告等之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於111年12月13日與被告吳長龍、張怡雯(擔 任連帶保證人)簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定由原告出資300萬元，投入被告吳長龍開發新建案等相關事宜，並約定簽約起算1年8個月(113年7月30日)結案、或是提前建案完銷後拆帳結案；被告吳長龍應於113年8月1日將投資本金300萬元匯入原告指定之帳戶。被告吳長龍亦於同日簽發票面金額300萬元本票予原告收執，被告吳長龍、張怡雯則共同書立借據交付原告。詎上開新建案已完工，且約定返還投資本金之期日已屆期，被告吳長龍僅於113年9月30日償還本金40萬元，尚餘260萬元未清償，屢經催討仍不償還。被告張怡雯既為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依系爭協議書及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明。 二、被告張怡雯則以：伊係遭被告吳長龍騙，才在系爭協議書及 借據上之連帶保證人欄上簽名，目前無力清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告吳長龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何陳述或說明。 四、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據提出協議書、土地之所有權狀、 公司基本資料、本票、借據、臺灣土地銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書等件影本為證(見本院卷第15至33頁)，核與其所述相符；且被告張怡雯不爭執原告之請求，而被告吳長龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 (二)按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告張怡雯既為系爭協議書之連帶保證人，雖以前詞置辯，仍應就該債務負連帶給付之責。從而，原告基於系爭協議書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償系爭協議書尚積欠之借款本金及利息，即屬正當，應予准許。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查本件原告係請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則依上揭法律規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即被告吳長龍自113年12月22日(見本院卷第49頁)、被告張怡雯自114年1月19日(見本院卷第59頁)起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭協議書及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付原告260萬元，及被告吳長龍自113年12月22日、被告張怡雯自114年1月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧