遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1239號 原 告 李文洋 訴訟代理人 戴愛芬律師 被 告 李國璽 李國誠 劉惠寧 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月8日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告李國璽、李國誠、劉惠寧等3人應自門牌號碼新竹縣○○ 市○○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。 二、被告李國璽應自民國113年7月1日起至騰空遷讓返還前項房 屋之日止，按月給付原告新臺幣4,840元；被告李國誠、劉惠寧應自民國113年7月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣9,680元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。 五、本判決第一項原告如以新臺幣185,500元為被告供擔保，得 假執行，但如被告李國璽、李國誠、劉惠寧以新臺幣556,500元為原告供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項原告就各到期部分按月以新臺幣1,613元為被 告李國璽供擔保、按月以新臺幣3,227元為被告李國誠、劉惠寧供擔保，得假執行，但如被告李國璽就各到期部分按月以新臺幣4,840元、被告李國誠、劉惠寧就各到期部分按月以新臺幣9,680元為原告供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告李國誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣門牌號碼新竹縣○○市○○○路000號房屋(下稱系 爭建物)，權利範圍全部，為原告單獨所有，被告李國誠、李國璽為原告之子，均已成年，原告對其等並無扶養義務，故其等未經原告同意，自不得攜帶友人擅自居住於原告所有系爭建物。經查，系爭建物由被告李國璽居住在三樓，被告李國誠與友人劉惠寧居住在二樓、而被告李國誠與劉惠寧在系爭建物一樓堆置雜物，已妨害原告使用收益系爭建物之權利，原告自始不同意被告三人使用系爭建物，已多次催請被告等人遷出，並於民國113年6月4日委請律師發函被告李國誠、李國璽，請其等於3日內與原告洽談後續居住事宜，然未獲置理。又系爭建物坐落新竹縣竹北市隘口二路，鄰近高鐵新竹站、喜來登大飯店及竹北遠東百貨公司，生活機能絕佳，商業繁榮，以同路段出租行情顯示，隘口二路上單層公寓出租行情為3萬元，而被告李國璽占用系爭建物三樓，每月租金應以新臺幣(下同)30,000元，被告李國誠、劉惠寧占用系爭建物一、二樓，每月租金應以60,000元計算，相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條前段及同法第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明： (一)被告李國璽、李國誠、劉惠寧等3人應自門牌號碼新竹縣○○ 市○○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。 (二)被告李國璽應自113年7月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之 日止，按月給付原告30,000元；被告李國誠、劉惠寧應自113年7月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告60,000元。 (三)訴訟費用由被告共同負擔。 (四)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告李國璽、劉惠寧到庭表示：僅同意聲明第一項之請求， 已陸續搬遷物品等語置辯，答辯聲明： (一)請求駁回原告之訴及其假執行之聲請； (二)訴訟費用由原告負擔； (三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告李國誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 四、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人抗辯非無權占有者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨同此見解)。原告主張其為系爭建物之所有權人，以及被告李國誠、李國璽、劉惠寧無權占有系爭建物之事實，業據提出系爭建物之建物所有權狀、房屋稅繳款書、戶籍謄本等件影本為證(見竹司調卷第18至27、39頁)，且有系爭建物之土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷第27至29頁）。被告李國璽、劉惠寧自承居住於系爭建物並為所有權人，迄未舉證證明渠等有繼續居住使用系爭建物之正當權源，另被告李國誠對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。原告既為系爭建物所有權人，自得對占有系爭建物之被告行使物上請求權，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告等騰空遷讓返還系爭建物，自屬有據，應予准許。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會上通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決參照)。又按城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條第1項所謂年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定(最高法院68年台上字第371號原判例參照)。查被告三人無權占有系爭建物，已如前述，則原告主張被告應自113年7月1日起給付相當於租金之不當得利，即屬可採。又系爭建物總面積202.96平方公尺，及其坐落土地面積為110.92平方公尺，原告權利範圍為全部，系爭建物坐落土地於113年度之申報地價為每平方公尺10,692元，而系爭建物之課稅現值為556,500元，有本院新竹縣政府稅務局113年房屋稅繳款書、土地建物查詢資料在卷可佐（見竹司調卷第39頁、本院卷第27頁）。爰審酌系爭建物位於新竹縣竹北市隘口二路，鄰近新竹高鐵站、竹北遠東百貨公司，整體交通便捷，生活機能完整，有原告陳報之591租屋網頁查詢資料在卷可稽（見本院卷第35至37頁），認以系爭建物坐落土地申報地價及系爭建物課稅現值之年息10％計算被告占用相當於租金之不當得利數額，應為適當。依此計算，原告得向被告請求按月給付之不當得利數額為14,520元【計算式：(10,692元/㎡110.92㎡＋556,500元)×10％÷12月＝14,520元，元以下四捨五入】。準此，原告主張被告李國璽占用系爭建物三樓，應給付原告每月相當於租金之不當得利為4,840元；被告李國誠、劉惠寧占用系爭建物一、二樓，應共同給付原告每月相當於租金之不當得利為9,680元，應屬可採。逾越上開範圍之請求，則不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷 讓返還系爭建物；併依民法第179條規定，請求被告李國璽自113年7月1日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付原告4,840元相當於租金之不當得利；被告李國誠、劉惠寧自113年7月1日起至遷讓系爭建物之日止，按月共同給付原告9,680元相當於租金之不當得利，均有理由，應予准許。逾此部分範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並就被告部分依聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑