損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1281號 原 告 吳霞 被 告 徐鴻有 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年十二月十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之捌，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣捌萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月15日晚間8時許，在新竹縣○ ○鄉○○路0段000號之潘朵拉會館內，飲酒後因不明原因與伊發生口角爭執，竟故意徒手毆打伊之四肢軀幹，並以酒瓶敲擊伊之頭部1次，致伊受有臉部、右側上臂、雙側腕部、雙側膝部及雙側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告請求之金額過高，且伊經濟狀況不佳等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告於前揭時、地，飲酒後因不明原因與原告發生口 角爭執，故意徒手毆打原告之四肢軀幹，並以酒瓶敲擊原告之頭部1次，致原告受有系爭傷害等節，為被告所不爭執，並經本院職權調取本院113年度竹北簡字第293號刑事案件卷宗核閱無誤，堪信為真實。 四、得心證之理由：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查原告因被告前揭故意行為受有系爭傷害，已如前述。是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，即屬有據。 　㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量兩造之財產、所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（本院限閱卷），認被告賠償原告之慰撫金以8萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑