清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1330號 原 告 鄒明浚 被 告 SHIH RATTIYA 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣900,000元，及自民國114年1月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國109年12月起陸續向原告借款，都是 現金交付，被告收受借款後會開立本票予原告，嗣於110年12月14日彙整尚欠之借款數額新臺幣（下同）80萬元，被告並開立80萬元本票予原告，後又於111年2月20日借款10萬元，並開立面額10萬元之本票予原告，共計尚欠90萬元未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告主張之上開事實，業據提出本票、被告居留證、護照影 本等在卷可稽，核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，被告向原告借貸計90萬元未為清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告90萬元，即屬有據，應予准許。 　㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。原告貸予被告之借款未約定清償期，原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於114年1月10日送達被告，被告自已陷於給付遲延，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 90萬元，及自114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第庭　　　法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗