分配表異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第201號 原 告 新竹生醫科技股份有限公司 法定代理人 陳永騰 訴訟代理人 黃文祥律師 被 告 鍾雲賜 訴訟代理人 鄭華合律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月26日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院112年度司執字第19328號拍賣抵押物強制執行事件，於民國 113年1月22日所製作之強制執行金額分配表，所列被告於表一次 序5應受分配之違約金債權，逾新臺幣5,815,562元之部分，應予 剔除，由執行法院重新分配。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告係於民國（下同）112年5月19日持本院 110年度司執字第33831號債權憑證（下稱系爭債證）為執行名義，就本院112年度司執字第19328號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲明參與分配，系爭債證所載債權（下稱系爭債權）為本票債權新台幣（下同）2280萬元及以6%計算之遲延利息，惟系爭執行事件於113年1月22日所製作之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表）中，就系爭債權除記載6%遲延利息外，另再加計年息18%計算之利息及年息36.5%計算之違約金部份，均顯已逾最高法定年息16%之請求限額，逾此部份即應不得列入分配。按此，系爭分配表所列表一次序5債權之109年10月8日至110年7月19日之利息利率應改以16%計算，而原列計之110年9月1日至112年12月29日之違約金部份，則因既已另列計利息受償，則本於違約金亦為利息之部份的實務見解，亦應全數剔除。是系爭分配表原分配顯有錯誤，致損害原告之權益，而應予更正，爰依強制執行法第41條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：本院112年度司執字第19328號強制執行事件，系爭分配表所列表一次序5債權之109年10月8日至110年7月19日之利息利率應改以16%計算，而原列計之110年9月1日至112年12月29日之違約金部份，應全數剔除。 二、被告抗辯略以：系爭債權具有抵押權及一般債權之雙重性質 ，違約金約定之利率亦為當初原告同意後簽署，並無過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 ㈠、按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是於前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形下，應有爭點效之適用。經查，原告雖主張系爭分配表就表一次序5債權之109年10月8日至111年7月19日之利息計息利率18%，已逾最高法定年息之限制，而應改以16%計算云云。然查，兩造就系爭債權約定之利率業經本院111年度竹北簡字第43號民事確定判決理由認定為18%，而已具爭點效，兩造就此均已不得再為相反之主張，且民法第205條將約定最高利率之限制由20%調降為16%之修正（下稱系爭修法），係於110年1月20日修正公布、110年7月20日始為施行適用，被告亦係因系爭修法施行適用之時點，而於系爭執行事件陳報債權時，將系爭債權之計息利率由110年7月20日起改以16%計息等情，此有被告於系爭執行事件陳報債權計算書狀在卷可稽（見本院卷第43頁），是原告主張將系爭債權於系爭修法施行適用日即110年7月20日前之計息利率亦調降至16%云云，當無所據，而應予駁回。 ㈡、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號裁判要旨參照）。查原告另主張系爭分配表所列表一次序5債權之違約金顯屬過高，應全數剔除，不得列入分配等語，為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌被告係執系爭債證及其抵押權所擔保之借款契約書（下稱系爭借據，見本院卷第53-55頁）為執行名義，聲請參與分配，並併入系爭執行事件執行。系爭借據第4條固記載「四、利息約定：利息月利率零點貳…違約金以每萬每日拾元計算。」，惟依此計算，其違約金高達年息36.5%【計算式：（10元×365）÷100＝36.5】，可見兩造約定之違約金額確屬過高，自應予以酌減。本院審酌系爭分配表表一次序5債權所列111年1月14日至112年12月29日利息債權計息利率為6%、110年9月1日至111年1月13日則未列計任何利息，復參酌約定最高利率之法定上限為年息16%（民法第205條規定參照），以及一般客觀事實、社會經濟狀況暨被告因此所受損害等狀況，認系爭債權之110年9月1日至111年1月13日違約金應酌減至按年息16%計算、111年1月14日至112年12月29日部分，因已有本票之利息6%，違約金則應酌減至按年息10%計算為適當，則按系爭分配表所載系爭債權違約金核計期間即110年9月1日至112年12月29日，被告得請求之違約金額為5,815,562元【計算式：詳如附表所示】，逾上開金額之違約金5,815,562元，應予剔除，不得列入分配。故被告前揭抗辯及原告主張本件違約金應酌減至0元，並非可採。 四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配 表表一次序5所載被告違約金債權超過5,815,562元應予剔除，不得列分配部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，然因 原告剔除部分違約金債權後，系爭分配表被告仍不足額分配，原告無可分配之利益，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　魏翊洳 附表