損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第552號 原 告 賴怡君 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理人 顏聖哲律師 被 告 何安琪 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月8日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣799,000元，及自民國113年6月5日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回 訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。 原告以新臺幣267,000元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）844,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明為被告應給付原告829,000元及其利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，所為訴之變更，於法並無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造為同事。被告於民國112年6月間得知原告有 意整形，告知原告伊認識在越南的韓國醫師，可幫忙牽線，原告乃委請被告安排赴越南手術，並交付現金35萬元、18萬元、簽證費16,000元、17,000元及其他費用53,000元（其中15,000元於7月5日匯款，其餘以現金交付）給被告。兩造於112年7月6日上午在7-11超商新竹竹揚門市簽立字據，被告承認已收到563,000元及53,000元。嗣原告又給付被告臉部修護針費用半數135,000元（112年7月31日匯款10萬、5,000元，其餘3萬以現金支付）、包含簽證費用在內之7萬元（8月7日匯款），及延後開刀時間多出之38,000元（112年8月3日轉帳），合計已交付被告859,000元。然原告於112年7月5日向被告詢問整形外科醫師姓名，被告一再推拖，原告始知受騙，不再委託被告，且要求被告還款。被告僅於112年9月11日、10月11日各還款15,000元，總計還款3萬元，即未再還款，尚欠原告829,000元。為此，依民法第549條、92條、179條、184條之法律關係，請法院擇一判決，並聲明：被告應給付原告829,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀。據伊先前 到場陳述略謂：原證2上半部「何安琪」之簽名是伊親簽，該字據所載款項，凡是以現金交付部分，伊均未收受。伊有請越南之友人協助購買產品，預約療程，是原告一直改時間，後來又反悔說不去了。伊有告訴原告錢沒辦法拿回來，原告說沒關係能拿多少是多少。伊業已匯款、交付現金還款8萬餘元，原告要伊返還829,000元，並無理由。為此聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其委託被告安排至越南進行整形手術，已交付款項8 59,000元，嗣後查覺被告連整形醫師之姓名都無法告知，認被告並未實際進行安排手術，乃要求被告還錢，終止委任關係，被告僅還款3萬元，尚有829,000元尚未返還等情，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話、被告簽名之字據、被告匯還兩次15,000元之匯款申請書等為據。被告就受託幫原告安排赴越南進行整形手術，已收受原告交付之金錢，並於確定原告不去越南後，已返還原告部分款項等情並未爭執，而以前詞置辯。則本院所須審究者，厥為被告收受原告交付之款項若干？被告於原告終止委託關係後，已還款若干？原告請求被告返還829,000元是否有據等項。 　㈡被告實際收受原告交付之款項部分： 　⒈依原告所提原證2字據，該字據上半部記載「茲因都是因為都 是拿現金支出代付去越南整型的費用跟上課費用 所以立此單據做為證明！已拿現金35萬18萬和機票簽證1萬6仟和1萬7仟，現金共563,000元整再5萬3仟元整　並於2023年7月6日早上05點30簽定地點在新竹竹揚7-11門市　甲方付款人：賴怡君　乙方收款人：何安琪0000000000　並付上身份證照片作為證明」等語。被告對於該字據上「何安琪」之簽名是伊親簽並未爭執，則被告於112年7月6日簽立原證2字據前，已收受原告交付之563,000元、53,000元，合計616,000元，業據被告簽名確認，堪以認定。尚無從以被告臨訟辯稱未收受現金云云，即認被告未收受該字據上半部所載之現金金額。 　⒉就原證2字據下半部所載「臉部修護針先付一半135000再加70 000萬包含簽證費用 由於開刀時間延後又多加費用38000 共付616,000加上135000＋70,000＋38,000＝859,000元正」字據，被告並未簽名。依被告到庭所稱，伊有收到原證2上面所載款項，但現金部分未收到等語，堪認被告對於原告以匯款、轉帳交付之款項並不爭執。而原告業已提出112年7月31日轉帳10萬元、5千元（參卷宗第79頁、第101頁）、同年8月3日轉帳38,000元（參卷宗第81頁、第103頁）、8月7日轉帳7萬元（參卷宗第83頁、第105頁）之LINE對話紀錄為憑，被告均已讀，而從未表示未收到款項，應認原告已就原證2下半部所記載之款項中213,000元（計算式：100,000＋5,000＋38,000＋70,000＝213,000）已交付被告一節為適當之舉證。至於原告稱以現金3萬元交付被告部分，因被告否認，又無其他證據可資證明，尚無從認被告已取得該3萬元。 　⒊基上，原告就委託被告安排至越南整形事宜，能證明已交付 被告之款項應為829,000元（計算式：616,000＋213,000＝829,000）。 　㈢被告已返還原告之金額若干？ 　　被告雖稱已返還原告8萬餘元，惟未提出任何資料以供核對 。原告則提出被告於112年9月11日、10月11日各匯款15,000給原告之匯款申請書，主張被告已還款3萬元。據此，應認被告業已返還原告之款項為3萬元。 　㈣原告請求被告返還829,000元是否有據？ 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528條、第549條第1項定有明文。委任關係終止後，受任人已無代委任人處理事務之權限，自無權繼續保有委任人交付之財物。被告繼續持有原告交付之款項未返還，受有利益，致原告受損害，原告依不當得利之法律關係請求被告返還已交付之款項，自屬有據。 　⒉原告因委任被告安排至越南整形事宜，已證明交付829,000元 與被告，則於終止委任關係後，被告自應將受託取得之款項返還與原告，被告僅返還原告3萬元，且就已為原告安排就診、購買療程或有其他處理委任事務支出費用一節，從未提出任何證據以供審酌，自應認原告請求被告交還款項，於799,000元（計算式：829,000－30,000＝799,000）範圍內，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則乏依據，無從准許。 四、綜上所述，原告請求被告返還終止委任關係後應償還之款項 ，於被告應給付原告799,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之請求，核屬無據，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶