返還房屋稅等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第578號 原 告 林祺義 被 告 陳美榮 訴訟代理人 林仕訪律師 上列當事人間返還房屋稅等事件，本院於民國113年12月19日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：「一、依據(銘鼎聯合法律事務所)函。二、本人日前曾提供帳號請被告匯款，卻沒有得到回應辦理。三、本人依法對被告求償原有稅金三倍之價金新臺幣(下同)1,000,000元。四、請貴院依法仲裁，還本人公道。」。嗣於本院民國113年6月19日言詞辯論期日將前開聲明更正為：「一、被告應給付原告1,000,000元。二、訴訟費用由被告負擔。」，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第61頁)。經核原告所為聲明之更正，屬更正法律上之陳述，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於96年9月12日至104年8月30日、104年9月1 日至105年8月31日、105年9月1日至106年8月31日、106年9月1日至109年8月31日、109年9月1日至110年8月31日向被告承租門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段000號房屋(下稱系爭房屋)使用，並簽訂租賃契約(下合稱系爭租約)，惟依民法及「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」，規定房屋稅金應由房屋所有權人負擔，房東不得在契約內將應負擔之房屋稅、地價稅約定由房客支付，然原告承租系爭房屋時，竟幫被告代繳房屋稅，被告應返還原告所代繳之房屋稅335,000元之3倍價金，為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告1,000,000元；(二)訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：系爭租約內均分別與原告約定「房屋稅由乙方( 即原告)負責繳納」，是原告請求被告返還租賃存續期間(即96年9月12日起至110年8月31日止)之房屋稅顯無理由。又因110年8月31日後兩造已無租賃關係存在，111年5月1日開徵之111年度房屋稅部分自當由被告負擔繳納(課稅期間為110年7月1日至111年6月30日，是租賃關係已不存在之110年9月1日至111年6月30日共計10月，即10/12之房屋稅為應由被告負擔之部分)。然被告擬繳納111年度房屋稅時，卻經查原告已為於另案(即本院110年度重訴字第187號遷讓房屋事件)中主張租賃關係仍存續而私自繳納，是被告委請律師發函與原告，請原告提供帳號予被告以利返還代繳之111年度房屋稅。又依鈞院113年度司聲字第163號民事裁定主文「相對人(即本件原告)應負擔之訴訟費用額確定為468,696元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，被告爰主張以此抵銷應返還原告之111年度房屋稅18,554元(計算式：22,265×10/12=18,554)。至於原告請求原有稅金三倍之價金(或3倍之違約金)顯乏依據，被告不知請求權基礎為何，自無足採等語，資為抗辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： (一)原告以兩造間於96年9月12日起至110年8月31日止就系爭房 屋簽訂有系爭租約，有系爭租約在卷可按，並為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張系爭租約違反民法及內政部公告之「房屋租賃定型化契約」不得記載事項第7點規定，被告應給付原告為其所代繳之房屋稅額3倍價金共1,000,000元等語，被告則以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：原告請求被告給付1,000,000元有無理由？ (二)按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類 契約之用，所提出預先擬定之契約條款。中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之，消費者保護法第2條第7款、第17條第1項定有明文。而「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」，係中央主管機關內政部依消費者保護法第17條之授權而制定公告，是依消費者保護法之規定，自以締約之一方為企業經營者，一方為消費者，方有適用之餘地。又按租賃住宅市場發展及管理條例第5條第1項規定：「租賃契約具消費關係者，適用消費者保護法相關規定」，而參諸立法理由，所謂非具消費關係之住宅租賃契約，如出租人非為企業經營者，或承租人為企業經營者而非消費者之情形，無消費者保護法之適用。 (三)經查，本件被告為自然人，並非企業經營者，則依上開解釋 意旨，不論原告承租系爭房屋係為營業用或住宅用，兩造間所訂立之系爭租約並無上述消費者保護法及「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」之適用餘地。是原告以系爭租約違反「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」不得記載事項第7點之規定，主張被告應返還代繳之房屋稅云云，自無足採。 (四)另參諸兩造就系爭房屋已陸續簽訂5次租賃契約，觀其契約 內容載有印刷或手寫之「地價稅由甲方負責；水電房屋稅及營業上必需繳納之稅捐由乙方負擔。」、「房屋稅捐由乙方負擔」、「房屋稅由乙方負責繳納」、「印花稅各自負責，房屋之捐稅由乙方負擔」等語(見本院卷第35至55頁)，可知該約定係兩造於訂立租賃關係時所提出之個別磋商條件，即經由約定方式將房屋稅轉嫁予原告負擔，此為兩造之契約自由，原告如對個別磋商條件不同意，亦有決定是否締約之自由，原告既已簽訂系爭租約，即應受約定拘束繳納承租期間之房屋稅。從而，原告於本件主張被告應返還為其代繳之房屋稅云云，為無理由，不予准許。 (五)又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。經查，自110年8月31日起兩造之租賃關係已不存在，原告已繳納系爭房屋111年度房屋稅22,265元，為兩造所不爭執，又111年度房屋稅開徵日期為110年7月1日至111年6月30日，是租賃關係已不存在之110年9月1日至111年6月30日共計10個月之房屋稅18,554元(計算式：22,265×10/12＝18,554)為應由被告負擔之部分，自不待言。又被告以對原告取得確定訴訟費用額之468,696元(即本院113年度司聲字第163號民事裁定，見本院卷第57至58頁)，則被告以該債權與本件原告之請求相互抵銷，於法有據，經抵銷後，原告已無餘額可得請求。 四、綜上所述，原告請求被告給付1,000,000元，為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑