返還解約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第585號 原 告 陳國樑 訴訟代理人 李文聖律師 被 告 陳逸涵 訴訟代理人 任秀妍律師 上列當事人間返還解約金事件，本院於民國114年2月4日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前於民國87年12月間收養被告，嗣兩造於11 2年初發生本件保單糾紛，而於112年9月間終止收養關係。玉山銀行理財專員郭裕凉等人前推薦原告購買南山人壽「月月添利利率變動型還本終身保單」（下稱系爭保單)，並力讚該保單每月固定配息之優點，但因原告年齡已逾南山人壽承保年齡之限制，遂與被告商議由被告為要保人、被保險人，原告繳交保費且為受益人進行投保，並享有保單契約權益與收益，而每月保單配息則由南山人壽逕匯入原告所有銀行帳戶。原告於112年初因資金需要而要求被告將保單解約並歸還解約金，但被告未依原告指示辦理解約，反而辦理保單借款新臺幣（下同）100萬元，扣除借款利息15,000元後，於112年2月9日匯款985,000元予原告，之後再於112年8月辦理解約，然拒絕歸還剩餘100萬元解約金。兩造就系爭保單存在借名登記關係，系爭保單相關權利均歸原告所有，被告不得任意處分並取得其利益。被告未經原告同意逕為保單借款，現又不歸還剩餘100萬元解約金，自屬因侵害歸屬於原告權益內容而受利益，並致原告受損害，原告得依不當得利法律關係請求被告返還，並聲明：被告應給付原告100 　　萬元，及自起訴狀繕本速達翌日起至清償日止，按年息百分 　　之5計算之利息。 二、被告則以：被告取得保險契約之利益是因為原告之贈與，非 無法律上之原因，倘如原告所稱是因其年齡已逾承保年齡之限制，其亦可作為要保人，以被告為被保險人即可，然系爭保單卻以被告為要保人及被保險人，顯見系爭保單之權利為被告所有。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。是原告既本於借名登記契約存在而為主張，自應就借名登記之事實負舉證責任。 （二）查原告主張兩造就系爭保單存在借名登記關係，系爭保單 相關權利均歸原告所有等語，固據其提出戶籍謄本、和解筆錄、保險單暨要保書、存摺內頁等影本為證，然此僅足證明原告曾為系爭保單之受益人，並曾按月領取保單配息，尚不足以證明兩造就系爭保單存在借名登記關係。雖原告聲請傳喚推薦系爭保單之理財專員郭裕凉作證，然證人郭裕凉對本件為何是以被告為要保人及被保險人、以原告為受益人、及兩造有無契約關係等情均證稱不清楚或不復記憶（見本院卷第177頁）。再者，系爭保單是105年間投保，迄今已近9年，證人郭裕凉於此期間仍經手多筆保單，衡諸常情，在無其他書面證據留存情形下，就當初系爭保單締約過程及細節無法明確回憶始合乎情理。是原告本件所提證據，均未能舉證使本院獲得其為系爭保單真正權利人之確信，則其請求被告返還系爭保單解約金，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳