損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第595號 原 告 陳如會 被 告 呂芳營 訴訟代理人 呂秀鳳 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月22日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告於民國(下同)109年12月6日，未經原告同 意，任意拆除原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)上門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段00巷0○0○00號房屋(下合稱系爭3棟房屋)，造成原告受有新臺幣(下同)60萬元之損害，被告應為賠償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭3棟房屋為伊於82年12月5日向訴外人張國席 購入，伊係依法院判決拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與侵損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照)。 (二)查原告主張坐落系爭土地上之系爭3棟房屋為其所有，被告 未經其同意任意拆除一節，固據提出系爭土地登記第一類謄本、照片、本院110年度竹北簡字第121號民事簡易判決、導航資料、門牌證明書等件為證(見本院卷第13頁、第85至101頁、第108至110頁)，然為被告所否認。且觀諸上開事證至多僅能證明原告為系爭土地共有人之一、兩造間前有返還土地等訴訟事件，以及原告曾請求被告將系爭土地上之地上物清除騰空，將該部分土地返還原告及其他全體共有人等情；惟就原告是否為系爭3棟房屋所有權人抑或事實上處分權人一節，並未提出任何事證舉證以實其說。又原告於起訴時先稱被告於109年12月6日毀損系爭3棟房屋(見本院卷第11頁)，嗣於本院113年8月8日言詞辯論期日改稱係110年間(見本院卷第41頁)、於113年9月27日復以陳報狀改稱係於108年5月間拆除，則就其主張被告拆除系爭房屋之時間前後明顯矛盾；至原告主張系爭3棟房屋為其配偶傅小土(已歿)購買一節，亦未提出任何證據證明，自難認其因而輾轉取得系爭3棟房屋之所有權或事實上處分權。準此，原告既未能舉證證明，其為系爭3棟房屋之所有權人抑或事實上處分權人之事實，縱系爭3棟房屋因被告行為造成滅失，亦無從認定原告所有權受侵害而構成侵權行為，故原告上開主張，於法無據，應予駁回。 四、綜上所述，依原告所舉證據，經調查結果，尚無法認定原告 為系爭3棟房屋所有權人或事實上處分權人。從而，原告未證明其確因被告拆除系爭3棟房屋之行為而受有財產上損害，則其請求被告應給付60萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及攻擊防禦方法 與證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧