債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第718號 原 告 曾愛蓮 被 告 李源霖 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月15日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院一一三年度司執字第一四○四四號執行事件，就原告所有坐 落○○鎮○○段394地號、權利範圍35984分之6689之土地所有權之強 制執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告於民國108年2、3月認識代書即訴外人鍾宜倫（下稱鍾 代書），當時原告因做生意需要資金，乃透過鍾代書欲向金主借款，並欲以原告當時所有坐落○○鎮○○段500地號、權利範圍1/2之土地所有權（下稱系爭500地號土地，按此筆土地嗣於109年間辦理信託登記至江謝麗美名下），設定抵押權予金主以便借款。詎鍾代書却未經原告之同意，於108年3月間，以其持有原告之證件、權狀等之機會，擅自將原告所有、坐落○○鎮○○段394地號、權利範圍35984分之6689之土地所有權（下稱系爭394地號土地），亦一併設定擔保債權總額新台幣（下同）100萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，並自行向被告借貸而取得借款，且未將該等款項交付予原告，原告與被告全無接觸，亦未向被告借得任何款項。故系爭抵押權之設定對原告不生效力，原告亦未積欠被告任何借款債務，且被告所主張之系爭借款債權60萬元，亦不在系爭抵押權所擔保債權之範圍內。為此，原告爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：本院113年度司執字第14044號兩造間強制執行事件（下稱系爭執行事件），就系爭394地號土地之執行程序應予撤銷。 二、被告之答辯： ㈠、原告於108年間自稱需短期借款，乃經由鍾代書之介紹認識被 告，欲向被告借款，並同意先設定抵押權予被告後，再向被告借款。嗣原告即自行申請印鑑證明及影印身份證等證件資料，向地政事務所申請設定、辦妥系爭抵押權登記予被告後，原告即先後於108年7月16日、11月6日，各開立面額10萬元、50萬元之本票及簽立同金額之借據交付予被告，被告並於同日各交付10萬元、50萬元之借款現金予原告，原告主張其未設定系爭抵押權予被告，未向被告借得上開合計60萬元之借款云云，顯非事實。 ㈡、兩造間系爭60萬元之消費借貸關係，雖係成立於系爭抵押權 登記之確定日期即108年6月5日之後，惟依最高法院91年度台上字第1955號、98年度台上字第541號、104年度台上字第912號、111年度台上字第37號判決意旨之見解，可知抵押權之經濟價值，雖繫於擔保債權之存在，然實現受償目的之時間係在將來。為擴大擔保物權之利用效能，發揮媒介融資、提高資金運用效率、支援經濟活動等社會作用，抵押權所擔保之債權，只須於實行時存在為已足，抵押權設立時是否有擔保債權存在，尚非所問，原告主張系爭60萬元借款債權，不在系爭抵押權擔保範圍內云云，並無理由。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷: ㈠、經查，原告之系爭394地號土地及先前其所有之系爭500地號 土地，業經送件並經新竹縣新湖地政事務所於108年3月8日，辦妥設定登記原告為債務人及設定義務人、擔保債權總金額100萬元、擔保債權確定期日108年6月5日、權利人為被告之最高限額抵押權予被告，另原告曾於108年7月16日，簽立借款金額10萬元之借據、10萬元之領款切結書、面額及金額均為10萬元之本票及借款契約書，於同年11月6日，簽立借款金額50萬元之借據、50萬元之領款切結書、面額及金額均為50萬元之本票及借款契約書（上開原告簽立之資料，下稱系爭借據、本票等資料）等情，有新湖地政事務所檢送到院之上開抵押權設定登記資料影本在卷（見本院卷第21-29頁），及本院依職權調取附有被告所提出系爭借據、本票等資料原本及影本之本院112年度司執聲字第1058號事件、112年度司拍字第131號事件卷宗，核閱系爭借據、本票等資料無訛，亦有系爭借據、本票等資料影本在卷可憑（見本院卷第105-115頁），且原告亦不爭執系爭借據、本票等資料為其所簽立（見本院卷第71-72頁），是以上情堪信為事實。又被告執系爭借據、本票等資料及系爭抵押權設定資料，於112年9月15日向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以112年度司拍字第131號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），就系爭394地號土地及500地號土地，准予拍賣確定後，被告復執該裁定及確定證明書，向本院聲請拍賣系爭394地號土地及同段500地號土地，由本院就系爭394地號土地以系爭執行事件執行中，就同段500地號土地則併入112年度司執字第26204號執行事件執行之情，亦據本院調取上開執行事件卷宗查明無訛，亦堪信為實在。 ㈡、至原告主張其並未同意及設定系爭抵押權予被告，亦未向被 告借款，上開抵押權係遭鍾代書所冒名設定，且被告主張之系爭60萬元借款債權，非系爭抵押權之擔保債權，系爭執行事件就系爭394地號土地之執行程序應予撤銷等情，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：１、原告有無積欠被告系爭60萬元借款債務？２、原告是否有同意並設定系爭抵押權予被告?如有，且原告如有積欠被告系爭60萬元借款債務，則該債務是否為系爭抵押權所擔保之債權？３、原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭394地號土地所為之執行程序，有無理由？爰予分別論述如下。 ㈢、原告有無積欠被告系爭60萬元借款債務？ １、按「當事人主張有金錢借貸關係存在，固須就其發生所須具 備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。」（最高法院103年度台上字第2606號判決意旨參照），惟按「消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任。」、「金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。」，亦有最高法院69年度台上字第3868號、80年度台上字第2133號判決意旨可供參考。另按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文已有規定，然按【當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第二百七十七條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。】，並有最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨可資參照。 ２、本件就被告主張之系爭60萬元借款債權，原告固不爭執其曾 簽立系爭借據、本票等資料，然否認有向被告借得系爭60萬元等情。惟觀以附卷之系爭借據、本票等資料（見本院卷第105-115頁），原告於108年7月16日、11月6日所簽立之上開資料中，業已於各該期日簽立之領款切結書中，載明其確已各收到借款金額10萬元、50萬元（見本院卷第107、113頁），且借據、領款切結書及借款契約書中，雖未記載出借款項人之姓名等資料，而係空白，然亦載明原告借款時，並提供不動產設定抵押作為擔保品等情，而系爭抵押權之登記權利人係為被告，亦如前述，參以原告亦自承其當時因需要資金，遂透過鍾代書向金主借錢等情。是以，不論於原告簽立系爭借據、本票等資料後，其是否係直接交付予被告，亦或係交予鍾代書，鍾代書之後再轉交予被告，然由上開之事證等情形，應堪認兩造間就上開10萬元、50萬元合計60萬元，確有成立被告借款予原告之消費借貸意思表示之合意，被告並已依上開意思合致，如數交付借款合計60萬元予原告之事實存在。原告雖稱其未向被告借款，亦未收到被告之借款60萬元云云，然並未提出任何反證加以證明，所述即不可採。被告主張原告積欠其系爭60萬元借款債務之情，應堪以採認。 ㈣、原告是否有同意並設定系爭抵押權予被告?如有，且原告如有 積欠被告系爭60萬元借款債務，則該債務是否為系爭抵押權所擔保之債權？ １、按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任；印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。亦即契約書內當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋或其有授權他人代蓋時，應由其負 　　舉證責任，亦有最高法院86年度台上字第891號、74年度台 上字第2143號、88年度台上字第2087號判決要旨可資參照。 　　是倘文書上當事人之印文為真正，惟該當事人主張係遭他人 盜蓋印章所致，即應由其就印章遭人盜蓋一事，負舉證責任，否則，即應認該文書之印文，確為該當事人所蓋印。 ２、經查，原告就系爭抵押權設定登記資料上，其名義印文之真 正並不爭執（見本院卷第38-39頁），其雖主張係鍾代書未經其同意，擅自辦理系爭394地號土地抵押權之設定（見本院卷第38頁），然原告就其所稱印章遭鍾代書盜蓋之變態事實，並未舉證證明，則依上開舉證責任之說明，自應認原告有同意並設定系爭抵押權予被告，原告主張其未設定系爭抵押權予被告云云，洵不可採信。 ３、惟按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產 為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法第881條之1第1項、第2項定有明文。又所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利（最高法院66年度台上字第1097號判決意旨參照）。是最高限額抵押權，如定有存續期間，或已約定其原所擔保債權之確定期日，則在訂約時已發生之債權，及存續期間內或確定期日前所發生之債權，皆為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後或確定期日後所發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內（最高法院86年度台上字第2826號、87年度台上字第727號判決意旨、87年度台抗字第33號裁定意旨參照）。是以倘債權係發生在最高限額抵押權，所約定並登記之債權確定期日之後者，該等債權即不在該最高限額抵押權所擔保之範圍。 ４、查，原告就系爭抵押權，係於108年3月8日辦妥設定登記予被 告，用以擔保原告對被告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在100萬元限額內所負之債務，擔保債權種類與範圍包括借款、墊款、票據、保證、違約金所負之債務，擔保債權確定日期為108年6月5日，債務人為原告等情，有系爭394地號土地之登記謄本、被告提出系爭抵押權設定資料影本在卷可稽（見本院卷第41、50頁），並有新湖地政事務所檢送之系爭抵押權設定登記資料影本在卷為憑（見本院卷第26頁），可見依系爭抵押權設定契約書之約定及登記所載，就原告向被告之借款債務，必須在擔保債權確定日即108年6月5日前所成立者，始在系爭抵押權擔保之範圍內。惟查，被告係先後在108年7月16日、11月6日，各借款10萬元、50萬元予原告，此已據被告所自承在卷，並有系爭借據、本票等資料影本，及被告寄予原告之存證信函、回執影本在卷可參（見本院卷第91-92、105-121頁），可見被告對原告之上開10萬元、50萬元，合計60萬元之借款債權，均係發生於系爭抵押權債權確定期日之後，依上開之說明，即不在系爭抵押權擔保之範圍內。且被告亦陳稱，對原告並無其他系爭抵押權所擔保之債權等情（見本院卷第92頁），則原告主張被告對其並無系爭抵押權所擔保之債權存在，應屬有據。 ５、至被告援引最高法院91年度台上字第1955號、98年度台上字 第541號、104年度台上字第912號、111年度台上字第37號判決意旨等見解，據以主張系爭60萬元借款債權，仍在系爭抵押權之擔保範圍內等語。惟查，經細繹上開最高法院判決之案情內容，核與本件者已有不同，且其中之91年度台上字第1955號、98年度台上字第541號、104年度台上字第912號判決，亦均認定辦理抵押權設定登記時，當事人間雖尚未存在債權債務關係，惟仍須於「抵押權實行時，有被擔保之債權存在」，該抵押權之設定，始具有從屬性而有效。然就本件而言，因系爭抵押權設定時，已約定並登記其擔保債權確定日期為108年6月5日，然系爭60萬元借款債權，係發生在上開債權確定日之後，已如前述，即非系爭抵押權所擔保之債權，則依上開最高法院判決之意旨，實無從導引並認定系爭60萬元借款債權，係在系爭抵押權之擔保範圍內。是被告執上開最高法院判決之見解，主張系爭60萬元借款債權，係在系爭抵押權所擔保之債權範圍內乙節，容屬對上開最高法院見解之誤解，尚不可採。 ㈤、原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件 就系爭394地號土地所為之執行程序，有無理由？ 　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項規定甚明。經查，被告對原告，並無系爭抵押權所擔保之債權存在，已如前述，可見系爭抵押權所擔保之債權並不存在。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條已有規定，而抵押權乃從屬於擔保債權之從權利，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即應歸於消滅，則被告執系爭拍賣抵押物裁定，據以對系爭394地號土地聲請強制執行，即該當上開強制執行法第14條第2項所定，於執行名義成立前，有債權不成立或消滅債權人請求之事由存在，是原告依上開條文之規定，請求撤銷系爭執行事件，就系爭394地號土地之強制執行程序，於法即屬有據而應予准許。 ㈥、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，訴請判決 撤銷本院系爭執行事件，就系爭394地號土地之強制執行程序，為有理由，應予以准許。 ㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微