分割共有物等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第734號 原 告 胡彥祥 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 胡瀚文 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年12月31 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表一所示之不動產予以變價分割，所得價金由兩造 按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配。 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟元，即自民國一一三年六月 九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)緣兩造為兄弟關係，如附表一所示坐落新竹市○○段0000000○ 000000○0000地號土地及其上同段1665號建物即門牌號碼新竹市○○路000巷00號房屋（即系爭土地及系爭建物，下合稱系爭房地），為兩造共有，應有部分如附表二所示即各2分之1。系爭房地單層面積不大，僅能透過1樓大門進出，並無依物之使用目的或依法令不得分割之情形，兩造間亦無約定不分割之協議，但又不能達成分割協議；故以變價分割由兩造按應有比例分配所得價金，應為最符合兩造利益之分割方式。又被告曾於兩造父親即訴外人胡鏡烘生前向胡鏡烘借款新臺幣（下同）110萬元，扣除被告已清償之35萬元後，剩餘款項應由兩造均分。 (二)爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段、第1 99條之規定提起本件訴訟等語。並聲明： 　1.兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造平分。 　2.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊對於系爭房地變價分割沒有意見，也願意以75 0萬元之價額向原告購買系爭房地之應有部分。伊係向父親胡鏡烘借款100萬元，非110萬元，且已清償35萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： (一)系爭房地部分： 　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。經查，原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各二分之一，而系爭土地為系爭建物之基地，且該土地及建物並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間無不分割之協議，但又不能達成分割協定等情，已據原告提出系爭土地及系爭建物第一類登記謄本、系爭土地及建物所有權狀等件為證(見本院卷第17至31頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真正。是系爭房地既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對被告向本院訴請裁判分割系爭房地，揆諸上述之規定及說明，於法即屬有據，應予准許。 　2.次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項至第3項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判亦同此見解）。經查，系爭建物共2層樓加上半層夾層，惟僅有一個獨立出入口，均須經由室內樓梯及一樓之大門出入，業據被告陳明在卷(見本院卷第49、50頁)，並有被告提出之系爭房屋照片在卷可參(見本院卷第55至63頁)，是系爭房屋結構上顯無法區隔其中任何一部分做為獨立使用，而需與一樓為整體之利用，始能達到使用及經濟上之效益，是不適宜以樓層為基準做橫向分割，且以目前建物之結構情形，亦不適宜將該建物作左右之原物分割，否則不僅影響該建物於分割後之使用效益，亦會大大減損其分割後建物之價值，且自己之屋內有他人通過乙情，亦與一般使用建物之常情甚相違背。此外，日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，且損及該建物之完整性，勢必破壞該建物使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值。是以，系爭建物不宜為原物分割。至被告雖表示願以750萬元購買原告就系爭房地之應有部分，惟遲至113年12月31日最後言詞辯論期日前兩造就價金交付部分均未能達成合意。故本院綜合斟酌系爭房地屬透天屋之型態、使用情形、發揮系爭房地分割後之經濟價值之考量等一切各情，認兩造共有之系爭房地，應以採行變價分割，並將賣得價金按兩造應有部分比例分配之方式為適當。 (二)系爭借款部分： 　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。查原告主張被告於胡鏡烘生前向胡鏡烘借款110萬元一節，為被告於113年7月9日在法官前自承：關於汽車我是和父親借110萬元買的等語（見本院卷第46頁），被告雖於最後言詞辯論期日表示：伊係向胡鏡烘借款100萬元，惟被告並不爭執上開113年7月9日開庭筆錄所載之內容（見本院卷第102頁）。是依前揭規定，被告對於原告主張其曾向胡鏡烘借款110萬元之主張撤銷自認，僅於被告能證明與事實不符或經原告同意時，始得為之，而原告並未同意被告撤銷自認，被告亦未舉證證明其上述自認之情節與事實不符，故依被告自認之內容，已堪認原告主張被告曾向胡鏡烘借款110萬元一節為真。 　2.又被告抗辯伊已陸續還款35萬元予胡鏡烘一節，為原告所不 爭執（見本院卷第102頁），是扣除被告清償之35萬元後，被告積欠胡鏡烘之借款金額為75萬元（計算式：110萬元-35萬元=75萬元）。準此，原告請求被告給付被告積欠胡鏡烘借款數額75萬元之1/2，即37萬5,000元部分，應予准許。逾此範圍，則屬無據。 　3.次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件依該協議，原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自聲請調解狀繕本送達被告之翌日即113年6月9日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。 四、綜上所述，如附表一所示之系爭房地共有人未能達成分割之 協議，則原告依據民法第824條第2項第2款之規定，請求將如附表一所示之系爭房地變價分割，於變價後價金按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。又原告依系爭協議請求被告給付原告37萬5,000元，及自113年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請 求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分之比例，爰判決如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80-1條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 附表一： 土地標示 土地坐落 面積 權利範圍 編號 縣市 段 地號 (平方公尺) 0 新竹市 新興段 0000-00 81 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 0 0000-0 14 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 0 0000 7 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 建物標示 編號 基地座落 主要用途、主要建材、建物層數 所有面積 (平方公尺) 權利範圍 建物門牌 總面積 (平方公尺) 0 新竹市○○段0000○號 住家用 加強磚造 共2層 一層面積： 56.87平方公尺 二層面積： 56.87平方公尺 夾層面積： 17.40平方公尺 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 新竹市○○路000巷00號 合計總面積：131.14平方公尺 附表二： 共有人姓名 應有部分比例 胡彥祥 2分之1 胡瀚文 2分之1