購買違章建築

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第787號 原 告 林祺義 被 告 陳美榮 上列當事人間請求購買違章建築事件，本院於民國113年9月3日 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告前向被告承租坐落新竹縣○○市○○段○000○000地號土地（ 下稱系爭土地），約定租期自民國96年9月12日起至104年8月31日止，供原告於系爭土地上興建房屋以經營餐飲業使用。原告先於系爭土地上興建門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）後，另於土地上出資建蓋如本院110年度重訴字第187號民事判決（下稱前案遷讓房屋訴訟）附圖所示綠色斜線範圍之鐵皮屋（下稱系爭違章建築）。而系爭違章建築屬原告所有，與系爭房屋各有獨立進出門戶，互不隸屬；復因屬原告之營業設備，不在兩造先前簽訂土地租約第6條所稱之解約後交接範圍，故前案遷讓房屋訴訟判決原告應予交還，顯不合理。 二、系爭違章建築得為課稅依據，不得無償變更所有人，且該建 物為被告之土地及系爭房屋增加價值，被告如需將之納入整體規劃，即有按交易價值約新臺幣（下同）3,839,000元，向原告價購買回之義務。為此，爰依兩造間土地租約第6條第3項之約定，提起本件訴訟，並聲明：請求被告以380萬元向原告購買坐落新竹縣○○市○○段○000○000地號土地上之違章建築。 貳、被告則以： 被告將於系爭違章建築在113年8月19日點交完成後，依新竹縣政府函文要求自行拆除。原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、按所謂請求權基礎，乃指支持一方當事人得向他方當事人請 求特定作為或不作為之法律規範而言。查原告主張其係依兩造簽訂之土地租約第6條第3項約定，請求被告價購系爭違章建築，惟觀該條約定所載：「乙方（即原告）於租賃期滿時，應將地上建築物（不含乙方營業設備）、裝潢與其他工作物，無條件交付甲方（即被告）所有。乙方亦不得向甲方要求遷移費或任何費用。」（見卷第16頁），係在說明原告於土地租期屆至時，所應無條件交付予被告之地上物項目，未見有何支持原告得向被告請求特定給付之規範文義，不足支持原告向被告請求支付購買系爭違章建築之費用，是原告以此作為本件請求權基礎，於法已屬無據。 二、次按，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主 張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。故前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷時，即有爭點效之適用（最高法院96年度台上字第2569號、97年度台上字第2688號判決參照）。經查，被告曾於110年間，對原告提起前案遷讓房屋訴訟，經本院以110年度重訴字第187號民事確定判決審認：系爭違章建築與系爭房屋自外觀及室內空間，均無法清楚區辨、分離，不具構造上之獨立性；且系爭違章建築作為原告堆置雜物及廚房使用，顯具常助系爭房屋之效用，亦不具使用上之獨立性，堪認系爭違章建築已附合於系爭房屋，屬系爭房屋之附隨建物，其所有權歸屬應依系爭房屋一併歸於被告所有等情，因而判命原告應將系爭房屋及系爭違章建築騰空返還予被告，此經本院調閱上開卷宗核閱詳實。是以，兩造就系爭違章建築是否屬系爭房屋之附隨建物、系爭違章建築之所有權歸屬等節，既於前案遷讓房屋訴訟為充分之攻擊防禦，並經前案確定判決詳為認定，揆之上開規定，兩造自不得於本件訴訟中再為與上開確定判決相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。故而，原告再執系爭違章建築與系爭房屋互不隸屬，且其為系爭違章建築所有權人等為由，要求被告以金錢購買系爭違章建築，即屬無據，不應准許。 三、綜上所述，原告依據土地租賃契約書第6條第3項約定，請求 被告以380萬元向原告購買系爭違章建築，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 4 　日 民事第一庭 法 官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 4 　日 書記官 陳麗麗