損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第8號 原 告 梁菊芳 被 告 廖敏薰 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月11日辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與訴外人李智強於民國110年5月20日結婚， 自111年9月起李智強即與被告在新竹同居8個月，原告因察覺李智強舉止異常，並跟蹤李智強，且於112年6月間與李智強當面對質後，方知悉2人早已發生數次婚外情關係，嗣李智強為求原告原諒，特以自白悔過切結書方式陳明事情經過，原告亦與被告當面對質，經被告化名「廖宜靜」切結保證嗣後不再發生。被告明知李智強為有配偶之人，卻仍與之交往，侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）80萬元，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： （一）按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定賠償原告精神慰撫金，自應由原告就被告有侵害其配偶權之有利於己之事實負舉證之責，始符舉證責任分配之原則。查原告固提出其配偶李智強之悔過切結書為證，然此為李智強單方面之陳述，或屬李智強為彌補婚姻感情融合所為，縱上開切結書內容提及與被告同居做出苟且之事，然原告並未提出其他證據以實其說，是被告與李智強間是否確有切結書所述內容之行為存在，已屬有疑；而原告所提另紙切結書為「廖宜靜」所書，是否為被告化名所寫，亦屬有疑。又原告於狀內所載手機門號雖為被告所申辦，但無法推認何人為使用人，且迄至本院審結止，原告均無法提供李智強與被告間同居之其他證據，則僅憑李智強之自白，顯難逕以推論被告有侵害原告配偶權。 （二）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項規定，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 民事第一庭 法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 書記官 彭富榮