損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第828號 原 告 林金池 訴訟代理人 洪大明律師 朱怡瑄律師 被 告 吳秋德 吳石生 吳進發 上三人共同 訴訟代理人 羅健瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、被告為坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地 ）之所有權人，原告為則為相鄰同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）之所有權人，原告平時並將一台寬約2.8米之200型挖土機（系爭機具）借停放於訴外人林金財所有之同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）上。而系爭000、000地號土地皆為袋地，30年來均藉由系爭000地號土地上之道路（下稱系爭道路）對外通行，原告對系爭道路具有通行權。 二、被告自民國112年11月間始，在系爭道路上設置鐵皮圍籬、 鐵柱等障礙物，致系爭道路現況不足2.3米寬，小於市區道路及附屬工程設計標準所定之供汽車行駛寬度最低標準，一般自用小客車難以通行，原告並因此超過半年未能駛出營生工具即系爭機具，而以新竹市區工程行情同型機具一日能賺取新臺幣（下同）12,000元計算，則伊因通行權遭侵害而受有之工作收入損失即為144萬元【計算式：12,000元×20×6＝144萬元】。 三、綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項 等規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告雖有於系爭道路上設置圍籬，惟仍保有2.5米以上之道 路寬度，可供一般高頂救護車、7人座自小客車、3.5噸貨車載運大型作業機具順利通行。況且，原告除系爭道路外，亦可選擇藉由系爭000地號土地上、位於被告住家前之另一道路（下稱替代通行道路）對外連絡，要無執意通行系爭道路之正當性。 二、系爭機具長期停放於系爭000地號土地上，以挖掘、填平原 告及其兄長經營營建工程所生之營建廢棄物，從未移動載送至他處，故未受有損害。事實上，原告早於被告在系爭道路建蓋圍籬前，即因協調而將其他大型車輛、機具移出，卻刻意獨留系爭機具，其目的無非係無將之移動至他處使用之需求，是原告縱使受有損害，亦非可歸責於被告合法在自己土地上設置圍籬之行為所致。 三、綜上，系爭機具通行系爭道路，本非原告袋地通行權利範圍 ，且原告其他一般通行目的並未受阻，是伊在系爭道路上設置圍籬、留設部分通路之行為，難認係故意侵害原告權利之不法行為，原告提起本訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。依此規定，侵權行為之構成類型，有因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別。次按，所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。是土地所有人就其土地所為排除他人干涉之行為，如未超出法律限制範圍，既為權利之行使，自非不法行為，縱因此造成他人之不利益，亦與侵權行為不同。又土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，復為民法第787條第1項、第2項明定。即鄰地通行權之行使，就通行權人言，為其土地所有權之擴張；在周圍地所有人方面，則為其土地所有權之限制。然因通行權之有無，通行權人應於必要範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之，業如上述，則於當事人間就通行權之有無，及通行必要範圍，並通行處所及方法有爭議時，既須經由法院判決確定，始具體發生效力，應認於判決確定前，通行權人僅有抽象通行權，直至通行權訴訟判決確定，始具體取得通行權而發生其土地所有權擴張，周圍地所有權受限制。 二、經查，被告係於102年8月31日以分割繼承為原因，經登記取 得系爭000地號土地所有權；原告則係於105年18月11日因分割繼承而取得相鄰之系爭000地號土地所有權，平時均藉由系爭000地號土地上之系爭道路對外通行，兩造現正進行確認通行權存在訴訟，由本院以113年度竹簡字第204號民事事件審理中等情，有土地登記謄本、現場照片、監視器錄影畫面等件附卷可稽（見卷第25-27頁、31-35頁、73-75頁），且為兩造所不爭執，應屬真實。是以，原告自取得系爭000地號土地迄今，既尚未經判決確定對被告所有之系爭000地號土地有通行權存在，被告雖不爭執其有於所有之系爭000地號土地上設置鐵皮圍籬、鐵柱之行為，然此亦屬其所有權之正當行使，尚難認係故意或過失不法侵害原告權利之行為，亦無違反保護他人之法律，顯與侵權行為之要件不合。因之，原告依據侵權行為之法律關係，主張被告於系爭道路上設置鐵皮圍籬、鐵柱，致原告所有之系爭機具無法經由該道路通行至聯外道路，而受有無法使用系爭機具所衍生之工作收入損失，被告應連帶賠償原告144萬元云云，為無理由。 三、從而，原告依據民法侵權行為法則提起本訴，請求被告連帶 賠償損害144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 民事第一庭 法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 陳麗麗