給付租金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第837號 原 告 周傳義 被 告 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 訴訟代理人 王彩又律師 上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告因繼承母親遺產而自民國97年4月12日起為坐落新竹縣○○ 市○○段000○000○00000地號土地之所有權人，應有部分為2/5、2/5、1035/10000（下稱系爭土地），於97年8月12日完成繼承登記，有土地登記謄本可稽（卷第23-33頁）。系爭土地現況為當地居民消防避難通道，編為竹北市中山路501巷，並由竹北市公所定期維護。原告本擬將系爭土地出售予建商作為容積奬勵之用，但建商表示系爭土地是住宅區而非道路，致原告無法使用亦無法出售，權益受損。 ㈡、人民之財產權應予保障，為憲法第15條所明定。政府使用人 民土地應辧理徵收或給付租金。被告未取得土地所有權人之同意即設置道路，乃無法律上原因而受有使用土地之利益，原告依使用者付費原則及民法第199條第1項「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」之規定，請求被告按年給付原告依系爭土地113年度公告現值年息5%計算之租金新臺幣（下同）554,808元，計算詳如【附表】所示。 ㈢、並聲明：⑴被告應按年給付原告554,808元。⑵訴訟費用由被告 負擔。 二、被告則答辯以： ㈠、61年10月2日發布之「竹北（含斗崙地區）都市計畫」，系爭 土地之使用分區為第二種住宅區內，有全國土地使用分區資料查詢系統可稽（卷第53-57頁）。顯然中山路501巷是位於住宅區內由當地居民私設之通道，此私設通道並非市區道路，與政府機關無涉。雖「中山路」是市區道路，但「中山路501巷」不是，即使是鄉（鎮、市）道路之「中山路」，亦屬地方自治事項，由竹北市公所建設及管理，與被告無關，否認與原告間有債權債務關係。 ㈡、中山路501巷兩側，業已興建許多房屋，依原告所稱系爭土地 係作為消防避難通道，且供當地居民使用，則原告應找當時建案開發商或是兩側鄰地地主釐清當時情況。被告並未享有任何利益，自無給付租金之理，況原告主張依公告現值年息5%計算租金，亦屬過高。 ㈢、再者，中山路501巷係於73年5月1日由中山路499巷整編而來 ，早先中山路499巷則係於59年8月1日由竹仁村3鄰整編而來，此有竹北市戶政事務所函可佐（卷第81頁）。可見此一私設通道已逾50年，年代久遠而未曾中斷，可通往仁和街24巷，供不特定之公眾通行，應已成立公用地役關係，原告應容忍不特定公眾通行使用。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張其因繼承而自97年4月12日起為系爭土地所有權人， 應有部分為2/5、2/5、1035/10000，於97年8月12日完成繼承登記，系爭土地現況為通道，編為中山路501巷之其中一段等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、google地圖可稽（卷第23-33、89頁），故此部分事實應可先予認定。 ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決參照）。原告固為系爭土地所有權人之一，惟其主張依使用者付費原則及民法第199條第1項規定，其為債權人、被告為債務人，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：系爭土地成為中山路501巷其中一段是否為被告所設置或使用？ ㈢、依市區道路條例第2條、第4條、第5條規定，市區道路，指都 市計畫區域內所有道路；直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路；中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。市區道路主管機關，在中央為內政部、在直轄市為直轄市政府、在縣（市）為縣（市）政府。市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。簡言之，於本件，須中山路501巷為「竹北（含斗崙地區）都市計畫」區域道路，被告方為主管機關，竹北市公所方為辦理修築、改善及養護之機關。惟查： 　⒈61年10月2日發布之「竹北（含斗崙地區）都市計畫」，系爭 土地之使用分區為第二種住宅區，有全國土地使用分區資料查詢系統可稽（卷第53-57頁）。顯然系爭土地不是都市計畫區域內道路。準此，自非被告所主管，被告更無辦理修築、改善、或養護之必要。 　⒉此外，原告就其主張被告未取得土地所有權人之同意即設置 道路乙節，全未舉證，徒憑臆測，自無可採。另者，原告自承系爭土地現況為當地居民通道，足見被告並未占有使用，而是當地居民使用，被告未受有占有使用利益。綜上，系爭土地並非由被告將之設置為中山路501巷之一部分，亦未實際占有使用，自未侵害原告之財產權，則原告依使用者付費原則、民法第199條第1項（其真意應係指民法第179條不當得利）請求被告給付租金，為無理由，應予駁回。 　⒊至於原告舉被告112年9月14日府工養字第1120379358號函（ 卷第17-18頁）為據主張被告自承為中山路501巷主管機關乙節，經本院詳繹該函文內容，旨在說明中山路501巷「部分」為市區道路、「部分」為住宅區用地，道路範圍之土地所有權人並無申請認定既成道路，其餘則引用市區道路條例規定。而原告與他人共有之系爭土地恰恰屬於上述之住宅區用地部分，自不屬於市區道路用地部分，非被告主管。故原告所指純屬誤認函文意義，附此敘明。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附表】 編號 竹仁段 面積（平方公尺） 公告現值/㎡ 土地公告現值 按年息5%計算之租金 1 527地號 61 72,220元 4,405,420元 2 528地號 87 71,081元 6,184,047元 3 530-3地號 5.24 96,700元 　 506,708元 合計 11,096,175元 554,808元