清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第919號 原 告 于翠萍 訴訟代理人 葉文隆 被 告 王思微 楊月凉 上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月18日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人王明輝生前積欠原告債務本金新臺幣（ 下同）1,766,667元、7,702,151元及利息未還，原告已分別取得臺灣嘉義地方法院104年度司執字第22124號、臺灣高雄地方法院105年度司執字第118861號債權憑證為執行名義。王明輝於民國111年12月25日死亡，其繼承人即被告未聲請限定繼承或拋棄繼承，原告乃依民法1156條之1規定向本院聲請命其繼承人於3個月內提出遺產清冊，惟被告未於3個月內陳報遺產清冊到院。然原告曾於108年2月間對王明輝之財產聲請執行，知悉於門牌號碼高雄市○鎮區○○路00000號房屋內存放有王明輝之古董、黃金等有價財產，但執行當日為王明輝及被告楊月凉阻止查封。被告未遵期陳報遺產清冊，顯然故意隱匿遺產屬實，依民法第1163條第1項規定，不得享有民法第1148條第2項所定限定繼承之利益。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,766,667元，及自103年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告7,702,151元，及自107年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告沒有繼承遺產，故沒有陳報遺產清冊，原告 主張被繼承人王明輝遺有古董、黃金等均不實在；再者，原告已於89年間簽屬協議書，債務兩清，原告不得再對被告提告等語，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明定。經查： 　　⒈原告主張其於108年2月13日向臺灣高雄地方法院聲請強制 執行時，該院以108年度司執字第14646號受理，並於108年3月12日執行查封時知悉被繼承人王明輝屋內放有古董、黃金等有價財產等情，然經本院調閱上開執行卷宗審閱該次執行筆錄，並無記載原告所述屋內存放有古董、黃金等有價財產之情事，有執行筆錄附卷可稽（見本院卷第173-174頁），是原告就其主張顯未舉證證明，自難採信。再者，縱認被繼承人王明輝於108年間有古董、黃金等財產，然王明輝係於111年12月25日死亡，死亡時是否仍遺有上開財產，不無疑問。 　　⒉原告再主張被告未遵期陳報遺產清冊，顯然故意隱匿遺產 屬實等語，惟按民法第1163條規定：「繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2項所定之利益：一、隱匿遺產情節重大。二、在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。三、意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分」，上開條文之立法理由則明示：「至於繼承人如未於第1156條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之利益。嗣法院依第1156條之1規定，因債權人聲請或依職權命繼承人陳報時，繼承人仍應有開具遺產清冊陳報法院之機會。惟如繼承人仍不遵命開具遺產清冊，繼承人即必須依第1162條之1規定清償債務，若繼承人復未依第1162條之1規定清償時，則須依第1162條之2規定，負清償及損害賠償責任」，同法第1162條之1第1項、第2項規定：「繼承人未依第1156條、第1156條之1開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。前項繼承人，非依前項規定償還債務後，不得對受遺贈人交付遺贈」，同法第1162條之2第1項至第3項規定：「繼承人違反第1162條之1規定者，被繼承人之債權人得就應受清償而未受償之部分，對該繼承人行使權利。繼承人對於前項債權人應受清償而未受償部分之清償責任，不以所得遺產為限。但繼承人為無行為能力人或限制行為能力人，不在此限。繼承人違反第1162條之1規定，致被繼承人之債權人受有損害者，亦應負賠償之責」。可知民法第1148條第2項明定繼承人對於被繼承人之債務僅以所得遺產為限負清償責任，繼承人如未於第1156條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之利益，惟如繼承人不依第1156條或第1156條之1規定向法院陳報進行清算程序，則其自為債務之清償，即必須依第1162條之1規定為之，對被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，是被告縱未遵期陳報遺產清冊，僅須依第1162條之1規定以遺產清償債務，於未依第1162條之1規定清償時，始須依第1162條之2規定負清償及損害賠償責任，尚不得因被告未遵期陳報遺產清冊，逕認其等有隱匿遺產情節重大之情事而喪失限定繼承之利益。 （二）綜上，原告未能舉證證明被告有隱匿遺產情節重大之情事 ，其主張被告不得享有民法第1148條第2項所定限定繼承之利益，為無理由。從而，原告請求被告應分別給付原告1,766,667元、7,702,151元及遲延利息，顯屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮