損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第930號 原 告 吳玉珍 被 告 葉韋志 上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第618號 ）移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年11月21日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告在真實身分不詳、通訊軟體LINE代號「陳聖 翔」、「林蔚丞」、「林采韻」等人所屬詐欺集團擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作。於民國112年7月21日起，該詐欺集團之「陳聖翔」、「林蔚丞」、「林采韻」，陸續基於為自己不法所有之意圖，向原告訛稱可投資APP操作股票投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年9月14日下午2時23分許，由被告與上開詐欺集團成員基於共同犯意聯絡，依指示前往新竹市武陵路與鐵道路口或新竹市○○路○段000號附近，持上開詐欺集團所偽造之特種文書之「融貫投資股份有限公司取現專員楊家智識別證」及屬私文書之「融貫投資」現儲憑證收據，偽冒「楊家智」而行使之，向原告取得70萬元之贓款後，再依集團指示交予成員，使原告受有損失，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。 二、被告則以：同意原告之請求，只是無法賠償那麼多，請法院 依法判決等語置辯。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告負責持偽造之工作證、收據等物，向原告收取款項，使原告陷於錯誤，於前揭時間交付70萬元與被告，致原告受有損害，被告並因此被判處罪刑在案，有本院113年度金訴字第401號刑事判決附卷可證，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信原告主張之事實為真。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償70萬元損害，即屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付遲延利息。惟原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，惟利息部分係原告於113年11月20日言詞辯論期日始以言詞為追加請求(參見本院卷第53頁)，故本件法定遲延利息應自該言詞辯論期日翌日即113年11月21日起算，方為適法；逾此部分之請求，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬 元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間，亦未據補繳任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑