給付價金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第934號 原 告 彭忠義 被 告 聯豐家具股份有限公司 法定代理人 黃家浤 被 告 彭昭忠 共 同 訴訟代理人 徐豐益律師 上列當事人間給付價金事件，本院於民國113年12月26日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告聯豐家具股份有限公司（下稱被告公司）於民國88年7月 28日向訴外人第七商業銀行股份有限公司（下稱第七商銀）買受其對訴外人江為琦、江為焜、江秀滿、江為祥、陳元平（下稱江為琦等5人）之本金新臺幣（下同）65,000,000元及利息、違約金債權，被告公司並與第七商銀簽署債權轉讓契約書（下稱88年契約書）。嗣原告與被告公司再於95年9月1日簽訂債權讓與協議書（下稱系爭協議書），由被告公司將其上開受讓取得對江為琦等5人之債權，債權額為1億2千533萬5011元及自95年4月7日起按年息11.5%計算之利息暨按上開年息20%計算之違約金（下稱系爭債權），再讓與予原告。其後被告公司於103年間，於本院對原告提起履行契約訴訟（即本院103年度重訴字第73號事件，下稱前案一審事件），請求原告給付21,000,000元買賣價金及其法定遲延利息，經本院判決被告公司敗訴而被告公司上訴至高院後（由高院以104年度重上字第399號事件受理，此事件下稱前案二審事件），被告二人間又於該事件二審訴期間，在109年11月15日簽訂債權讓與協議書（下稱109年協議書），約定由本件被告公司將對原告之21,000,000元價金債權讓與予本件被告彭昭忠，而上開前案雖經本院、高院及最高法院112年度台上字第872號民事裁定，判決確定本件原告應給付本件被告公司21,000,000元及其法定遲延利息在案。然系爭債權結算至103年4月8日止，已於94年4月13日、95年4月10日、97年4月8日，分別經本院93年度執字第1781號強制執行事件（下稱93年執行事件）、96年度執字第3512號強制執行事件（下稱96年執行事件），拍賣訴外人江為琦等5人部分不動產，而各受償15,350,000元、44,650,000元、14,608,475元，依系爭協議書第1條所約定「甲方（即被告公司）願將下列債權讓與乙方（即原告），並以其價金抵償甲方債權。」之約定意旨，乃係指上開受償金額利益應由原告及被告公司共同平均分得，並就原告所應平分取得之上開受償金額，用來抵償原告依系爭協議書應付予被告公司之2100萬元後，就剩餘之差額數額，被告2人即負有連帶給付原告該差額數額之義務。是經結算結果，被告2人對原告，負有連帶給付找補差額價金1,695,762元【計算式：（15,350,000元＋44,650,000元＋14,608,475元）÷2－14,608,475元－21,000,000元＝1,695,762元】之義務。為此原告爰依系爭協議書之約定，請求被告應連帶給付原告1,695,762元，及自103年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡、系爭協議書第1條約定為抵償，並不是記載給付價金，第2條 約定雖記載價金為21,000,000元，但未寫給付日期，與88年契約書有寫如何給付價金顯然不同，所以系爭協議書第1條之約定，並非係指原告以2100萬元，向被告公司買受系爭債權之意思，而係賦有前述應互相結算找補金額之意旨。又原告於前案一審事件中，未主張本件之事由，係因當時被告已經沒有錢，故原告始未做此等之主張，嗣於前案二審事件審理時，因當時原告長期在中國處理工作事情，所委託之律師並未幫其作此等主張所致。並聲明:１、被告應連帶給付原告1,695,762元，及自103年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　系爭協議書係原告所擬定，依該協議書第1、2條約定之內容 ，即係原告以2100萬元，向被告公司買受受讓取得被告向第七商銀買受之系爭債權，原告受讓該債權後，亦已透過該96年執行事件之拍賣程序，以債權承受方式，向其債務人江為琦等5人執行而取得其等位於新竹縣○○鄉之多筆土地，而獲償部分之債權，却迄不支付上開約定之債權讓與價金2100萬元予被告公司，迄今仍積欠被告公司價金2100萬元及其法定遲延利息，此節並已經前案事件所判決確定在案，被告並無積欠原告任何款項，被告公司於讓與系爭債權予原告後，即無再因該債權而受有任何強制執行之受償，原告所稱之結算及被告積欠其結算後之差額金額云云，顯與系爭協議書之約定內容不符，應不足採認，原告本件之請求顯無理由等語置辯。並聲明:１、請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、經查，被告公司與第七商銀於88年7月28日簽立88年契約，約 定由被告公司以4200萬元價金，向第七商銀買受該銀行對江為琦等5人之本金65,000,000元及其利息、違約金債權，被告公司簽約時已支付價金1000萬元予第七商銀，然就尾款3200萬元遲未給付，第七商銀即未實際交割該債權予被告公司取得；其間第七商銀並先後以其對江為琦等5人上開債權之執行名義，先後於94年4月13日、95年4月10日，經本院該93年執行事件，拍賣訴外人江為琦等5人部分不動產，而先後受償取得15,350,000元、44,650,000元，合計60,000,000元；嗣至95年間被告公司始支付該價金尾款3200萬元予第七商銀，之後第七商銀始實際交割上開出售予被告公司之未 受償債權予被告公司，其債權數額為為1億2千533萬5011元及自95年4月7日起按年息11.5%計算之利息暨按上開年息20%計算之違約金，即系爭債權；被告公司於95年間實際受讓取得系爭債權後，即於95年9月1日與原告簽訂系爭協議書，於第一條約定有關甲方即被告公司，願將系爭債權讓與予乙方即原告，並以其價金抵償甲方債權，第二條約定:甲乙雙方債權讓與總價為2100萬元之內容；嗣原告受讓取得系爭債權後，於97年4月間亦以執行債權人之地位，透過該96年執行事件之拍賣程序，以債權承受方式，向其債務人江為琦等5人執行而取得其等位於新竹縣○○鄉之多筆土地，而受償14,608,475元等情，有原告提出之原證1之88年契約、原證2系爭協議書、原證3第七商銀行等債權人之執行受償分配表、原證4本院94年4月13日新院月93執莊1781字第06179號不動產權利轉證書及執行處函、原證5本院95年4月10日新院月93執莊1781字第07085號不動產權利移轉證書及執行處函、原證6本院97年4月8日新院雲96執莊3512字第06747號不動產權利移轉證書及執行處函、分配表、原證12國泰世華銀行（即第七商銀之承受銀行）103年11月6日函文影本各一份在卷為憑（見本院卷第15-17、21-23、31-45、59-73頁、第163-165頁），且據本院調取本院該93年執行事件、96年執行事件卷宗查明無訛，並為兩造所不爭執，上情堪信為實在。 ㈡、至原告主張其與被告公司，於系爭協議書第1條，已約定有: 應由其平分上開執行程序拍賣受償之金額，並以此其得平分之金額，與其應付之金額2100萬元加以抵扣結算後，就剩餘之差額部分，被告2人對其負有連帶給付義務之內容等節，則為被告所否認，並辯稱如上。經查: １、觀諸前述第七商銀先後就原屬其債務人即訴外人江為琦等5人 之部分不動產，經本院93年執行事件為二次拍賣並各受償15,350,000元、44,650,000元，合計60,000,000元後，於95年間實際將其對訴外人江為琦等5人之剩餘債權即系爭債權，予以讓與、交割予被告公司後，被告公司並隨即將系爭債權讓與予原告，並與原告簽立系爭協議書之情形，再對照系爭協議書第1條、第2條所約定：「甲方（即被告公司）願將下列債權讓與乙方（即原告），並以其價金抵償甲方債權：一、債務人江為琦等5人之債權本金合計65,000,000元（…債權承受自第七商銀，詳如本協議書所附債權文件即本票影本7紙）連同未償利息及違約金。二、前項債權（指系爭債權）經臺灣新竹地方法院93年度執字第1781號強制執行後，不足受償之債權壹億貳仟伍佰參拾參萬伍仟零壹拾壹元，及自民國95年4月7日起，按年息11.5%計算之利息及按上開年息20%計算之違約金等債權（即系爭債權）讓與乙方」；「甲乙雙方債權讓與總價為新台幣貳仟壹佰萬元整」等文字內容（見本院卷第17頁），可見系爭協議書第1、2條之約定，乃為原告表明願以21,000,000元之價金，向被告公司買受承購，被告公司前所受讓自第七商銀，經本院93年執行事件執行受償後，所剩餘之系爭債權之意思，僅雙方未約定原告應給付該2100萬元價金予被告之具體時間而已。亦即該協議書第1條使用之文字，雖為「並以其價金抵償甲方債權」，而非使用「給付」甲方價金之用語，惟綜觀該協議書第1條、第2條及其他條文之全文內容，暨參酌前開原告與被告公司簽立系爭協議書，被告公司出售並讓與系爭債權予原告之過程，並原告受讓取得系爭債權後，亦以債權人之地位，向債務人江為琦等5人執行而獲償部分債權即14,608,475元之情形，堪認原告與被告公司就系爭協議書第1、2條之約定內容，確僅係原告同意以2100萬元，向被告公司購買而受讓取得系爭債權，原告對被告公司負有支付價金2100萬元之義務無訛，應無包含原告所稱:被告公司負有與原告結算執行受償利益及金額，並找補差額價金義務之內容在內，否則，上開之二次執行受償共6000萬元，既係由第七商銀行所受償，與被告公司全然無關，被告公司有何受有執行受償利益，而應與原告找補差額之可言?被告公司又何以願與原告結算並找補差額?且倘真有原告所稱之結算及找補差額之約定意思在內，何以在系爭協議書中全然未為此等之記載?亦顯與常情相違。是原告上開之主張，已與事實及契約約定之意旨不符，而難以採信。 ２、況查，前案確定裁判，亦已認定系爭協議書第1條、第2條之 約定意旨，乃被告公司將系爭債權讓與予原告，雙方約定價金為2100萬元，原告於因系爭債權強制執行或參與分配而獲有利益時，即需給付系爭債權讓與價金2100萬元予被告公司，而原告迄今未給付被告公司上開價金，尚積欠而應給付被告公司該價金2100萬元及其法定遲延利息等情，亦有前案確定裁判影本在卷可憑（見本院卷第81-105頁），且據本院調取該前案歷審事件卷宗查明無訛。又觀以原告於前案事件中，就系爭協議書第1條之約定內容，亦均未曾做如本件上開之主張，此亦有前案歷審事件卷宗可明，則原告於前案事件經遭判決敗訴確定後，始翻異前詞，而做如本件之主張，亦洵屬無據不可採。 ㈢、綜上，依系爭協議書第1、2條之約定，乃係表示原告願以21, 000,000元之價金，向被告公司承購系爭債權之意思，並無原告所稱應結算及找補差額之內容在內，則原告以依系爭協議書第1、2條之約定，被告公司負有與其結算及找補差額價金之義務，並進而主張被告2人應連帶給付其結算後之差額價金1,695,762元及其法定遲延利息云云，於法無據，並無理由，應予判決駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，另原告聲請傳訊證人部分，本院認為並無必要，亦此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微