清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第936號 原 告 莊哲熙 被 告 王喬楓即温霈姿之繼承人、温錫昌之再轉繼承人 王雪彤即温霈姿之繼承人、温錫昌之再轉繼承人 兼法定代理 人 王永貴即温霈姿之繼承人、温錫昌之再轉繼承人 被 告 溫若帆 溫紹帆 上 一 人 法定代理人 王心妤 上 一 人 訴訟代理人 陳盈雯律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人溫錫昌之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣玖拾柒萬元，及自民國一一三年五月二十四日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人溫錫昌之賸餘遺產範圍內連帶負 擔。 本判決第1項於原告以新臺幣參拾貳萬參仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自民國108年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院113年10月17日言詞辯論期日，更正聲明為被告應於繼承遺產範圍內給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。又原告起訴時不知訴外人即被繼承人溫錫昌之繼承人為何人，待查明後於113年5月13日具狀更正本件被告為王喬楓、王雪彤及王永貴（見士院113訴1010卷第62至64頁），並於本院113年10月17日言詞辯論期日更正本件被告為王喬楓、王雪彤、王永貴、溫若帆及溫紹帆（見本院卷第63至64頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。 二、被告溫若帆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告王永貴、王喬楓、王雪彤、溫若帆及溫紹帆 （下合稱被告）之被繼承人即訴外人溫錫昌，前於108年11月10日向原告借款100萬元（下稱系爭借款），經原告於同年月11日匯款97萬元入溫錫昌之陽信商頁銀行龍江分行帳號000000000000號帳戶，兩造簽立借款契約書，並由溫錫昌開立附表所示本票1張、支票2張以為擔保。嗣經原告一再催討，溫錫昌仍拒不清償。溫錫昌於112年3月5日死亡，被告為溫錫昌全體繼承人，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承溫錫昌遺產範圍內，向原告清償新臺幣97萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： (一)被告王永貴、王喬楓及王雪彤則以：前已經公告申報債權， 原告逾期才向我們請求，附表所示本票及借據時效已消滅等語，資為抗辯。 (二)被告溫紹帆則以：原告所提借款契約書及本票上所載溫錫昌 之簽名，與溫錫昌先前向王心妤二姊借款所簽立之借據所載簽名明顯不同，是被告溫紹帆否認借款契約書及附表所示本票之形式真正。又原告所提之借款契約書屬制式化契約，並非雙方依協議之條件所撰寫，溫錫昌未於借款契約書第1點所載當場以現金全數交付之約款後用印，且溫錫昌開立附表所示支票及本票票面金額達200萬元，亦與借款契約書所載100萬元之借款金額不符；另附表所示支票未記載發票日期、借款契約書僅有借款期限，未約定還款期限與條件，且原告怠於向溫錫昌追討系爭借款等情，均與一般借款習慣不符，則原告是否有交付溫錫昌系爭借款100萬元尚有疑義等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假執行。 (三)被告溫若帆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)原告主張其於108年11月11日匯款97萬元入溫錫昌之陽信商 頁銀行龍江分行帳號000000000000號帳戶，及溫錫昌於112年3月5日死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣士林地方法院112年12月13日士院鳴家惠112年度司繼字第1394號函、本院113年4月1日新院玉家寬113司家聲147第11977號函等件為證（見本院卷第91頁、士院113訴1010卷第20頁、第30至31頁、第44至46頁、第50至52頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 (二)又原告主張其與溫錫昌間存在系爭借款關係，溫錫昌未於清 償期屆至返還借款，並於112年3月5日死亡，其全體繼承人即被告迄未返還借款，其得依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承溫錫昌遺產範圍內連帶給付97萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： 　⒈按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，須當事人間具借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依第1156條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。民法第1148條第2項、第1153條第1項、第1156條第1項、第3項、第1157條、第1162條分別定有明文。 　⒉原告主張其與溫錫昌間存在系爭借款關係，業據其提出附表 所示本票及支票正本、借款契約書、臺灣士林地方法院112年度司票字第24511號裁定、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本等件為證（見士院113訴1010卷第16頁、證件存置袋、本院卷第91頁）。觀諸借款契約書、附表所示支票及被告溫紹帆所提手寫借據之溫錫昌印文均屬相同，且借款契約書、附表所示支票及本票、被告溫紹帆所提手寫借據所載溫錫昌之簽名字跡、連筆方式均屬相似，又借款契約書已載明乙方（即溫錫昌）開給甲方（即原告）如附表所示之支票及票據等語，且借款契約書所載日期與附表所示本票發票日均為108年11月10日，適足顯示附表所示票據之簽發乃為擔保借款契約書所示之系爭借款，而原告於同年月11日即匯款97萬元至溫錫昌上開帳戶，衡以被告溫紹帆對溫錫昌收受原告匯款97萬元及溫錫昌簽發附表所示票據交付原告之原因，僅單純否認為借貸，並未陳明及提出資料供審酌，堪認借款契約書及附表所示本票應為真正。是原告主張其與溫錫昌間存在系爭借款關係，應堪信實。 　⒊次查，借款契約書就借款交付之描述，本重在借款人收訖借 款與否，以杜契約因借款之交付滋生成立與否之爭議，原告既已於108年11月11日匯款97萬元至溫錫昌上開帳戶，則借款契約書是否係預先擬定之制式契約、溫錫昌是否於「當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」之契約條款後方用印、溫錫昌所開立之票據票面金額合計大於97萬元等情，均無悖於溫錫昌已收受97萬元借款之事實，是被告溫紹帆前開所辯，尚非可採。 　⒋再查，被告溫若帆、溫紹帆於被繼承人溫錫昌死亡後，於112 年5月31日開具遺產清冊陳報法院，經臺灣士林地方法院於112年6月29日以112年度司繼字第1309號、第1394號裁定為公示催告，且命債權人應於該公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起7個月內向繼承人報明其債權等情，經本院調取臺灣士林地方法院112年度司繼字第1394號卷宗核對無誤，是依民法第1156條第3項規定，其他繼承人即被告王永貴、王喬楓、王雪彤視為已陳報。而原告未於該公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所翌日起7個月內向繼承人報明系爭借款債權，且未舉證被告於處理溫錫昌之遺產時即知悉系爭借款債務存在，依民法第1162條規定，原告僅得於溫錫昌賸餘遺產範圍內行使其權利。 　⒌至被告王永貴、王喬楓、王雪彤抗辯系爭借款及附表所示本 票已罹於時效等語。查本件原告係依消費借貸法律關係請求返還借款，並非行使票據上之權利，應無票據法時效規定之適用，而應回歸民法第125條所定15年請求權一般消滅時效，則本件借款請求權時效尚未消滅。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。查系爭借款並未約定清償期，而原告提起本件訴訟，以民事起訴狀催告被告返還，該起訴狀繕本並於113年5月23日送達被告，有借款合約書、起訴狀及送達證書在卷可查，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應 於繼承溫錫昌之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告97萬元，及自113年5月24起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡 附表一 編號 發票人 票據類型 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票日（民國） 到期日 1 溫錫昌 支票 AG0000000 50萬元 無 無 2 溫錫昌 支票 AG0000000 50萬元 無 無 3 溫錫昌 本票 NO461482 100萬元 108年11月10日 無