給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第949號 原 告 王將運搬機械有限公司 法定代理人 王陳文玲 訴訟代理人 馮如華律師 林思安律師 被 告 鑫進惠實業股份有限公司 法定代理人 王信惠 訴訟代理人 周德進 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送 前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟元，及其中新臺幣貳拾壹 萬元自民國一一三年三月六日起，其中新臺幣捌拾肆萬元自民國 一一三年四月十一日起，其中新臺幣肆萬貳仟元自民國一一三年 九月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾陸萬肆仟元為被告供擔 保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰零玖萬貳仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,092,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告1,092,000元，及其中210,000元自民國113年3月5日起，其中882,000元自113年4月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、原告主張：兩造於113年2月19日成立買賣契約，約定由伊出 賣如附表編號1至3所示之項目予被告，並就其中如附表編號1所示之項目成立與承攬之混合契約，約定由伊承攬定位之工作，且約定交付至台光電子材料股份有限公司位於新竹縣湖口鄉之廠房（下稱系爭廠房），稅後總價1,050,000元。伊依序於113年3月5日、113年4月8日開立訂金210,000元、尾款840,000元之發票予被告，被告承諾於收受發票後給付訂金，並於113年4月10日前給付尾款。嗣伊於113年4月2日依約交付如附表編號1至3所示之項目至系爭廠房，並完成其中如附表編號1所示之定位工作。另於過程中，發現有部分不鏽鋼架需修改長度（下稱系爭追加工程），經兩造成立承攬契約，約定由伊承攬系爭追加工程，稅後報酬42,000元，經伊完工後於113年4月10日開立報價單予被告，被告亦承諾付款。惟被告迄未依約給付，爰依買賣及承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告未完成如附表編號3所示項目之安裝，伊僅 同意給付50%之金額，且系爭追加工程之稅後報酬金額太高，伊未表示同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，兩造於113年2月19日就如附表編號1至3所示之項目成 立契約，約定稅後總價1,050,000元，且原告已交付、完成如附表編號1至2所示之項目一節，有維修報價單、報價單、PURCHASE ORDER、統一發票在卷可考（本院卷第91至97頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： 　　原告主張兩造就如附表編號3所示之項目係成立買賣契約而 非承攬契約，且系爭追加工程之稅後報酬42,000元已經被告承諾等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告請求被告給付如附表編號1至3所示之1,050,000元，有無理由？㈡原告請求被告給付系爭追加工程稅後報酬42,000元，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告請求被告給付如附表編號1至3所示之1,050,000元，為有 理由： 　1.如附表編號1至2所示之項目： 　　原告主張被告應給付原告如附表編號1至2所示項目之金額一 節，為被告所不爭執（本院卷第80頁）。故原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付如附表編號1至2所示項目之金額，應屬有據。 　2.如附表編號3所示之項目： 　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。 　⑵觀諸PURCHASE ORDER、報價單就如附表編號3所示之項目，係 記載「不鏽鋼兩層滾筒架」、「兩層滾筒架（不鏽鋼）」，未見有約定何種需要完成之一定工作，且未如附表編號1所示之項目記載「含定位」、「移機費用」等語及使用「維修」報價單，有PURCHASE ORDER、報價單、維修報價單在卷可考（本院卷第91、93、95頁），可見如附表編號3所示之項目僅係約定財產權之移轉，故原告主張兩造間就如附表編號3所示之項目屬買賣之法律關係，核屬有據。又原告已將如附表編號3所示項目交付至約定之系爭廠房之事實，有被告提出之工作（施工）報告、現場照片為證（本院卷第43至49頁），可以認定。是原告依買賣之法律關係，請求被告給付如附表編號3所示項目之金額，亦屬有據。 　⑶被告固辯稱：原告未完成如附表編號3所示項目之安裝；要安 裝，要進去組裝做測試需要施工云云。惟前開關於如附表編號3所示項目之PURCHASE ORDER、報價單，核未記載關於安裝、組裝、測試云云之文字，遍觀兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第99至107頁），亦未提及有關原告必須完成一定工作之隻字片語，故被告空言抗辯原告另有此部分義務云云，核無可採。 　⑷被告另抗辯：僅同意給付如附表編號3所示項目金額之50%云 云。惟買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，且原告就如附表編號3所示之項目難認負有完成一定工作之義務，均經認定如前。被告此部分抗辯，自無可採。 　3.從而，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付如附表 編號1至3所示項目之金額，合計1,050,000元（計算式：336,000+714,000=1,050,000），即屬有據。 　㈡原告請求被告給付系爭追加工程稅後報酬42,000元，為有理 由： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。 　2.原告主張其已完成系爭追加工程一節，為被告所不爭執（本 院卷第37、82頁），堪予認定。又觀諸原告提出之LINE對話紀錄，原告於113年4月10日傳送「鑫進-不鏽鋼物料架修改報價單-113.4.10.pdf」檔案予被告，遍觀全部對話內容，未見被告對此報價有所爭執，且被告於113年4月16日仍傳送：「老闆還沒回來，財務明天早上才會去匯，我大約9點半會載她出門前銀行匯款，匯好我馬上貼單子給你」、「跟你老闆說一聲抱歉，再晚半天」等語（本院卷第107頁），可見被告並未對於系爭追加工程之稅後報酬金額表示不同意，反而表示願儘速付款並請原告再予寬限。是依上開情事以觀，可認被告已有承諾，兩造間就系爭追加工程成立承攬契約，且被告亦同意給付稅後報酬42,000元。故原告依承攬之法律關係請求被告給付報酬，自屬有據。 　3.被告雖抗辯：系爭追加工程金額太高，伊未同意云云。惟被 告於收受上開「鑫進-不鏽鋼物料架修改報價單-113.4.10.pdf」檔案後表示願儘速付款，應認被告已經同意給付稅後報酬42,000元，已經敘明如前。被告空言抗辯金額太高未同意云云，與上開事證不符，無可採憑。 　4.從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付系爭追加工程之 稅後報酬42,000元，洵屬有據。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。茲就利息起算日部分，分述如下： 　1.訂金210,000元之利息部分： 　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於113年1月27日向原告表 示：「訂金看台光給多少，他們一般是20%」、「收到後你開發票過來我就馬上付款」等語（本院卷第99頁）。而原告於113年3月5日開立如附表編號1至3所示項目稅後金額20%之訂金210,000元之統一發票一節，有統一發票在卷可考（本院卷第97頁）。準此，堪認上開訂金210,000元之給付有約定113年3月5日之確定期限，惟被告仍應自期限「屆滿」即113年3月6日起始負遲延責任，故原告請求被告給付210,000元自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 　2.尾款840,000元之利息部分： 　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，原告於113年4月8日傳送尾款8 40,000元之統一發票予被告，並表示「今天尾款發票會寄出」，被告隨即回稱：「好，我會請公司4/10下班前完成匯款」等語（本院卷第105頁），堪認上開尾款840,000元之給付有約定113年4月10日下班前之確定期限，惟依卷內資料無從判斷113年4月10日之下班時間為何，應認被告自期限「屆滿」即自113年4月11日起始負遲延責任，故原告請求被告給付840,000元自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 　3.系爭追加工程之稅後報酬42,000元之利息部分：　 　　依卷內資料無從認定兩造就系爭追加工程之稅後報酬42,000 元有約定確定期限，應認屬無確定期限之給付，故原告此部分僅得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20日（本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此部分之請求，則屬無據。 六、綜上所述，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付原 告1,092,000元，及其中210,000元自113年3月6日起，其中840,000元自113年4月11日起，其中42,000元自113年9月20日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，另依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴部分甚微，認應由被告負擔全部訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪郁筑 附表： 編號 項目 金額 稅後金額 1 油壓升降平台移機含定位 140,000元 147,000元 2 不鏽鋼單層貨架 180,000元 189,000元 3 不鏽鋼兩層滾筒架 680,000元 714,000元 合計 1,000,000元 1,050,000元