職業災害補償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第17號 原 告 唐立鴻 鍾蕙鈺 共 同 訴訟代理人 陳偉芳律師 許世賢律師 被 告 陳建明 上列當事人間職業災害補償等事件，本院於民國114年2月18日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告唐立鴻新臺幣986,626元、原告鍾蕙鈺新臺幣1,3 24,492元，及均自民國113年6月28日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。 本判決於原告唐立鴻、鍾蕙鈺各以新臺幣329,000元、新臺幣442 ,000元為被告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告向陳佳明即佳明工程行（下稱陳佳明，業與 原告達成和解）承包新竹市新民街某民宅2至4樓前陽台及1樓廚房磚牆及地坪磁磚拆除工程後，再將其中1樓廚房磚牆及地坪磁磚拆除工程（下稱系爭工程）轉包給蘇訂貴（業與原告達成和解），蘇訂貴於民國112年11月21日僱用原告之子唐翊宸及另名勞工從事系爭工程。陳佳明、被告、蘇訂貴均未落實自動檢查、教育訓練、工地安全管理等職業安全衛生相關法令，致唐翊宸與另名勞工拆除牆面時，未自上而下，逐次拆除，亦未為適當支撐，致施工處之右側磚牆倒塌，壓住唐翊宸，唐翊宸因右側胸部挫瘀傷，經送醫於同日不治死亡。被告應與陳佳明、蘇訂貴連帶給付職業災害補償，即5個月喪葬費、40個月死亡補償，合計新臺幣（下同）2,153,250元。又因其三人未落實保護勞工之職業安全衛生法等法令，致唐翊宸死亡，應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。原告唐立鴻支出殯葬費364,120元，另原告唐立鴻、鍾蕙鈺因不能受唐翊宸扶養所受損失各為979,826元、1,268,222元，且受有精神痛苦，得請求慰撫金各150萬元。因陳佳明、蘇訂貴業已與原告和解，扣除其2人已給付之和解金額及原告免除其2人之給付義務部分後，被告仍應就原告依侵權行為法則請求部分，負損害賠償之責。並聲明：被告應連帶給付原告唐立鴻1,922,098元、原告鍾蕙鈺1,846,374元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　　　 　㈠原告對於被告違反保護他人之職業安全衛生法及職業安全衛 生管理辦法、職業安全衛生教育訓練規則、勞工職業災害保險及保護法、營造安全衛生設施標準、勞工健康保護規則等法令，未訂定工作守則、職業安全衛生管理計劃，亦未實施教育訓練、安全檢查，以致唐翊宸於執行系爭工程時，遭倒塌之磚牆壓傷，送醫不治死亡等情，業據提出勞動部職業安全衛生署重大職業災害檢查報告書、診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書等項為憑。被告經合法通知未到庭爭執，本院斟酌全卷事證，認原告所為主張為真實，堪以認定。 　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第2項前段定有明文，復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條亦有規定。 　㈢被告為向陳佳明承攬包含系爭工程在內之次承攬人，其後再 將系爭工程轉包予蘇訂貴，蘇訂貴則僱請唐翊宸實際施作系爭工程，依勞動基準法第62條第1項、第63條規定，被告應使唐翊宸之勞動條件符合相關法令，然被告未依前述職業安全法令訂定工作守則、職業安全衛生管理計劃，亦未實施教育訓練、安全檢查，以致唐翊宸於執行系爭工程時，遭倒塌之磚牆壓傷，因而死亡，被告自屬違反保護他人之法令，致生損害於他人，應負侵權行為損害賠償責任。原告依民法第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下： 　　⒈原告唐立鴻主張為唐翊宸支出喪葬費364,120元，固據提出 殯葬禮儀契約、收據等為憑。惟原告於職業災害補償請求部分，業獲陳佳明、蘇訂貴給付喪葬費用5個月共計239,250元（計算式：日薪2,200元×月平均工作日數21.75日×5月＝239,250元）之補償。另陳佳明於原告起訴前即已匯款291,235元給禮儀公司、匯款10萬元給唐翊宸之弟，此為原告所不爭執，則原告唐立鴻已無支出殯葬費用之損失，堪可認定。 　　⒉原告主張扶養費部分：　 　　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之。又扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117 條、第1119條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如不 能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之權利。 　　　⑵原告2人係唐翊辰之父、母，依法唐翊宸對其2人負扶養 義務。而原告唐立鴻係00年00月00日出生，於112年11 月21日唐翊辰死亡時為74歲，依112年臺灣地區簡易生 命表（男性）平均餘命尚有11.69年，以原告主張之桃 園市111年平均每人月消費支出額24,187元計算，每年 之消費額為290,244元，扶養人數3人，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為908,474元【計算方式為：(290,244×8.00000000+( 290,244×0.69)×(9.00000000-0.00000000))÷3=908,474 .0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍 夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼 累計係數，0.69為未滿一年部分折算年數之比例(11.69 [去整數得0.69])。採四捨五入，元以下進位，下同】 。原告鍾蕙鈺係00年0月00日生，於唐翊宸死亡時為70 歲，依112年臺灣地區簡易生命表（女性）平均餘命尚 有17.64年，按與原告唐立鴻相同生活標準及扶養人數 計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為1,246,340元【計算方式為 ：(290,244×12.00000000+(290,244×0.64)×(13.000000 00-00.00000000))÷3=1,246,340.000000000。其中12.0 0000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.0000 0000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.64為未滿 一年部分折算年數之比例(17.64[去整數得0.64])。】 。 　　　⒊精神慰撫金部分：　　 　　　 按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數 額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照） 。經查，唐翊宸因被告違反保護他人法令之行為而死亡 ，原告2人係唐翊宸之父、母，突遭喪子之痛，身心之 創痛實難言喻，精神上受有極大痛苦，原告2人依據民 法第194條之規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬 有據。本院審酌兩造之身分、地位、收入、事故情節等 一切實際情況，認原告請求精神慰撫金應各以100萬元 為適當，逾此數額之請求，為無理由。 　　㈣據此計算，原告唐立鴻、鍾蕙鈺因唐翊宸之死亡，各受有 損害1,908,474元（計算式：908,474＋1,000,000＝1,908,474）、2,246,340元（計算式：1,246,340元＋1,000,000）。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第民法第273條、第274條亦有規定。原告因已與連帶債務人陳佳明、蘇訂貴達成和解，就其損害賠償請求，願各減少921,848元，業據其陳明在卷，則被告自尚應賠償原告唐立鴻986,626元（計算式：1,908,474－921,848＝986,626）、原告鍾蕙鈺1,324,492元（計算式：2,246,340－921,848＝1,324,492）。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，於 被告應給付原告鍾立鴻986,626元、原告鍾蕙鈺1,324,492元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即113年6月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即非有據，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，核無不 合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶