分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第124號 原 告 劉康讚 訴訟代理人 鄧文宇律師 被 告 劉邦鍼 訴訟代理人 廖元嬌 被 告 劉邦宏 劉錢妹 兼上一人 訴訟代理人 劉賢妹 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按如 附表所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　本件被告劉邦宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：如附表所示4筆土地（下稱系爭土地）為兩造所 共有，兩造之應有部分比例如附表所示。兩造就系爭土地均無不能分割之協議存在，原告為結束系爭土地之共有狀態，請求裁判分割系爭土地。又為發揮系爭土地之最大經濟效用，減少因原物分割所生無謂損失與交易成本，以期對有限資源為最有效率之配置與運用，原告認將系爭土地變賣分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配為宜。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告方面： （一）被告劉邦鍼、劉賢妹、劉錢妹：同意變價分割。 （二）被告劉邦宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本院113年度竹司調字第12號卷【下稱調字卷】第33至47頁），且系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之特約，惟兩造迄未就分割方法達成協議等情，為原告及被告劉邦鍼、劉賢妹、劉錢妹所不爭執，則原告請求分割系爭土地，應屬有據。 （二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項所明定。又按農業發展條例第16條第1項前段規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；而同條例第3條第11款規定，耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。上開規定之目的在於防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售（民國89年1月26日農業發展條例第16條修法理由參照）。於例外符合同條例第16條第1項但書之各款規定，方得為分割，以避免耕地分割過於零散，影響農業經營；然並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照）。 （三）系爭土地使用分區及使用地類別分別為「山坡地保育區」 及「農牧用地」，有前揭土地登記第一類謄本存卷可佐，屬農業發展條例第3條第11款所規定之耕地，是其分割除有農業發展條例第16條但書各款情形外，應以分割後每人所有每宗耕地面積需達0.25公頃（即2,500平方公尺），始得原物分割；又系爭4筆土地面積分別為577.03平方公尺、1,547.11平方公尺、2,008.10平方公尺、139.84平方公尺，未分割前即未達前開農業發展條例第16條第1項本文所規定分割後每人所有土地面積最小限制，又原告係於89年1月4日後以贈與為原因分別取得系爭土地之應有部分，而不符合同項但書各款情形，復無任何共有人表達有意願取得土地之全部，是系爭土地顯無法以原物分割方式為之。再審酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。爰採變價分割方式，判決如主文第1項所示。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求判決分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許；其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配之。 五、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表所示應有部分之比例負擔訴訟費用。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷 本件正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩 附表： 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 共有人 應有部分比例 縣市 地段 地號 1 新竹縣芎林鄉 石潭 332 577.03 劉邦鍼 4分之1 劉邦宏 4分之1 劉康讚 2分之1 2 新竹縣芎林鄉 石潭 333 1,547.11 劉邦鍼 4分之1 劉邦宏 4分之1 劉康讚 2分之1 3 新竹縣芎林鄉 石潭 338 2,008.10 劉賢妹 8分之1 劉錢妹 8分之1 劉邦宏 4分之1 劉康讚 2分之1 4 新竹縣芎林鄉 石潭 342 139.84 劉邦鍼 4分之1 劉邦宏 4分之1 劉康讚 2分之1