塗銷抵押權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第198號 原 告 譚克強 譚裕文 共 同 訴訟代理人 徐文宗律師 被 告 田鳳臻 田明生 上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將本判決附表編號A所示之抵押權，於辦理繼承登記後， 將該最高限額抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用新臺幣貳拾貳萬參仟貳佰元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告2人於起訴時，原載列：田樂天、洪儒庠、許文村3 人為被告（見本院卷第7頁書狀），於本院審理過程中，洪儒庠於113年11月22日、許文村於114年2月14日各自與原告方面成立訴訟上和解而為終結，故就上二部分已另紙製作和解筆錄（見本院卷第161～162頁譚克強、譚裕文與洪儒庠間塗銷抵押權事件113年11月22日和解筆錄正本1件；本院卷第303～305頁譚克強、譚裕文與許文村間塗銷抵押權事件114年2月14日和解筆錄正本1件），至未能終結之田樂天，經查田樂天於原告提起本件訴訟前之97年11月5日，業已死亡，業據原告2人更正被告為田鳳臻、田明生（上2人為田樂天之成年子女而為被繼承人田樂天之全體繼承人。閻姓配偶已故、湯姓配偶離異），並據原告方面最後聲明如主文所示，即原告方面最後聲明求為：被告應將本判決附表編號A所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷（見本院卷第173、169頁書狀），合先說明。 二、被告田明生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告方面之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。 三、原告方面主張：本判決附表編號A所示之土地設定有新臺幣 （下同）6,000萬元本金最高限額抵押權，存續期間自民國79年5月18日至80年5月17日止，清償日期80年5月17日（下稱系爭最高限額抵押權），茲系爭最高限額抵押權本應自存續期間屆滿之80年5月17日確定，依消滅時效15年計算，最遲於95年5月18日罹於時效，被告2人復未於5年除斥期間即100年5月17日以前實行抵押權，系爭最高限額抵押權應已消滅，原告依民法第767條第1項中段規定、繼承法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文所示。 四、被告則以： （一）田鳳臻：對原告聲明請求，我沒有意見，我只有辦限定繼 承，判決之後就不會再通知我了吧！田明生是我弟弟。我家只有我們姊弟，沒有其他人了。 （二）田明生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 五、按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又按，請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條亦有明定。再按，最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；修正之民法第881條之15之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法第881條之15、民法物權編施行法第17條分別定有明文。又，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1148條第1項前段、第759條亦有明定。 六、查，原告上開主張業據提出與其所述相符之土地登記謄本及 被繼承人田樂天繼承系統表、除戶戶籍謄本、各繼承人戶籍謄本（見本院卷第189～195頁）、被告田鳳臻臺灣臺北地方法院97年度繼字第2057號准予限定繼承函（見本院卷第205頁覆函），並有本院依職權調閱新竹市新竹市地政事務所79年空白字第13895號登記案卷與公務用土地登記謄本在卷可參（見地政資料卷），而被告田鳳臻迭稱沒有意見（見本院卷第281頁田鳳臻書狀、第300～301頁筆錄），被告田明生則經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依前開說明，堪信原告以時效完成、被告2人復未證明已於5年間實行其抵押權等情，並引用依民法第767條第1項中段規定，以訴求為被告2人塗銷系爭最高限額抵押權登記，為有根據，又被告2人既係基於繼承法律關係而為系爭最高限額抵押權人，惟被告田鳳臻、田明生迄今均消極地未就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記，而塗銷系爭最高限額抵押權性質上為處分行為，非經辦理繼承登記，不得塗銷，故原告2人於訴訟中一併請求辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，於民法第759條之旨趣亦無違背。 七、綜上，原告依民法第767條第1項中段規定及繼承法律關係， 請求被告2人就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記，並將系爭最高限額抵押權之登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 九、訴訟費用之負擔：本件第一審訴訟費用22萬3,200元，原告 已表明願意負擔他造為洪姓、許姓、田姓之全部裁判費用（見本院卷第301頁筆錄），應予尊重並求臻於周延、明確計，爰此定其負擔，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。　 被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 暨添具繕本2件，並應按上訴利益新臺幣1,775萬2,635元（見本 院卷第13頁書狀、第23～24頁表格），依修正後費率，預繳第二 審上訴裁判費新臺幣28萬0,182元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　12　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 本判決附表（彩色）：其上電腦打字列印「田樂生」3字，為律 　　　　　 師事務所顯然誤繕，並經當庭手寫為「田樂天」於 　　　　　 本院卷第287頁，經本院准予更正如上，且本院為求 　　　　　 環保，爰不重新製作，但有加蓋法官職章。