損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第94號 原 告 張玉芬 吳宗翰（兼吳旺枝承受訴訟人） 吳宗倫（兼吳旺枝承受訴訟人） 吳怡茹（兼吳旺枝承受訴訟人） 吳坤銘（即吳旺枝承受訴訟人） 吳澤貴（即吳旺枝承受訴訟人） 上六人共同 訴訟代理人 王鳳儀律師 曾筠淇律師 被 告 劉春德 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第389號），本院 於民國113年9月3日辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹、吳坤銘、吳澤貴 新臺幣826,695元，及自民國112年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告張玉芬新臺幣2,671,841元，及自民國112年 4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告應給付原告吳宗翰新臺幣80萬元，及自民國112年4月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被告應給付原告吳宗倫新臺幣80萬元，及自民國112年4月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 五、被告應給付原告吳怡茹新臺幣1,176,444元，及自民國112年 4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、本判決第一項於原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹、吳坤銘、吳 澤貴以新臺幣276,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣826,695元為原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹、吳坤銘、吳澤貴預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第二項於原告張玉芬以新臺幣891,000元為被告供擔 保後，得假執行。但被告以新臺幣2,671,841元為原告張玉芬預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第三、四項於原告吳宗翰、吳宗倫各以新臺幣267,00 0元為被告供擔保後，得假執行。但被告各以新臺幣80萬元為原告吳宗翰、吳宗倫預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第五項於原告吳怡茹以新臺幣393,000元為被告供擔 保後，得假執行。但被告以新臺幣1,176,444元為原告吳怡茹供擔保，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條分別定有明文。查原告吳旺枝於起訴後之民國113年2月28日死亡，其繼承人為吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹、吳坤銘、吳澤貴，渠等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47頁），揆諸前開規定，核無不合，應予准許。 貳、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原係以劉春德、武安琦為被告，並依侵權行為法則聲明請求：一、被告二人應連帶給付原告吳旺枝新臺幣（下同）6,504,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；二、被告二人應帶給付原告張玉芬6,871,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；三、被告二人應連帶給付原告吳宗翰540萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；四、被告二人應連帶給付原告吳宗倫540萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；五、被告二人應連帶給付原告吳怡茹5,776,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣因武安琦經刑事判決認定非共同侵權行為人，原告對其提起附帶民事訴訟不合法而駁回其訴；且吳旺枝亦於訴訟進行中死亡，原告乃將聲明變更為如訴之聲明所示。核原告所為變更，屬基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相合，亦應准許。 乙、實體方面　　 壹、原告主張： 一、被告於111年12月2日下午17時許返家時，因未見其妻即訴外 人武安琦在家，懷疑與訴外人即被害人吳澤寶一同外出，乃騎乘機車外出尋找，行經新竹縣○○鎮○○路○段000號前時，發現被害人吳澤寶所有之汽車，便自後方跟隨至杞林路133號前，於見訴外人武安琦自該車副駕駛座下車後，旋至該車駕駛座旁打開車門，將被害人吳澤寶拉下汽車後開始徒手毆打、往臉部揮拳並以腳踹踢，使被害人吳澤寶受有頭部外合併意識昏迷、顏面及左膝挫傷、缺氧缺血性腦病變等傷害，經送醫治療後，仍延至同年12月28日死亡。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，業經本院以112年度訴字第1號刑事判決犯傷害致人於死罪，處有期徒刑8年確定在案。 二、原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹及訴外人吳旺枝因被告之上開 不法行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求金額臚列如下： (一)原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹、吳坤銘、吳澤貴之被繼承人 吳旺枝部分： 　1.扶養費126,695元： 　　訴外人吳旺枝為被害人吳澤寶之父，00年0月0日出生、113 年2月28日死亡，在被害人吳澤寶111年12月28日死亡時屆滿75歲，已退休且無收入，名下無資產，不能維持生活，應受扶養。又訴外人吳旺枝之扶養義務人除被害人吳澤寶外，尚有原告吳坤銘、吳澤貴，則被害人吳澤寶對訴外人吳旺枝所負扶養義務為3分之1；再以行政院主計總處公布之110年度新竹市每人每月平均消費支出27,149元計算，則訴外人吳旺枝得向被告請求給付111年12月28日起至113年2月28日止之法定扶養費，即為126,695元【計算式：27,149元×14月÷3人＝126,695元】。2.精神慰撫金540萬元： 　　訴外人吳旺枝含辛茹苦將被害人吳澤寶等3名子女拉拔長大 ，家人感情融洽，正係享受含飴弄孫之際，不料因被告之行為而痛失愛子，白髮人送黑髮人，心中哀痛難以筆墨形容。且被告係朝被害人吳澤寶之臉部、頭部、腹部、鼠蹊部、心臟等足以致人於死之部位攻擊，手段兇殘，故請求精神慰撫金540萬元，以資慰撫。 (二)原告張玉芬部分： 　1.扶養費1,471,841元： 　　原告張玉芬為被害人吳澤寶之配偶，00年0月00日出生，於 被害人吳澤寶死亡時為54歲又7月11天，已在112年12月31日失業而無收入，名下無資產，已達不能維持生活之程度，應受扶養。又原告張玉芬之扶養義務人除被害人吳澤寶外，尚有子女即原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹，則被害人吳澤寶對原告張玉芬所負扶養義務為4分之1；再被害人吳澤寶死亡時，其平均餘命距離110年度臺灣地區全體餘命尚有28.64年，亦即原告張玉芬得請求扶養之期間為28.64年；另以行政院主計總處公布之110年度新竹市每人每月平均消費支出27,149元計算，則原告張玉芬得請求之每年扶養費為325,788元【計算式：27,149元×12月＝325,788元】，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計得向被告請求賠償之法定扶養費，即為1,471,841元。 　2.精神慰撫金540萬元：　 　　原告張玉芬與被害人吳澤寶結縭36年，共同育有3名子女， 夫妻感情深厚，卻因被告之行為從此與丈夫天人永隔，原告張玉芬因此罹患憂鬱症，夜不能寐、心情低落，每思及丈夫遭被告毆打之慘狀，便痛哭失聲，此後無人相伴終老，精神上受有莫大痛苦，故請求精神慰撫金540萬元，以資慰撫。 (三)原告吳宗翰、吳宗倫部分： 　 原告吳宗翰、吳宗倫分別為被害人吳澤寶之長子及次子，平 時與父親關係親密，卻因被告之行為而失怙，無法再享天倫之樂，身心遭受巨大煎熬，故分別請求精神慰撫金540萬元，以資慰撫。 (四)原告吳怡茹部分：　　 　1.醫療費及增加生活上需要之費用24,532元。　　 　2.殯葬費351,912元。　 　3.精神慰撫金540萬元：　　 　　原告吳怡茹為被害人吳澤寶之長女，自出生後倍受父親喜愛 ，卻因被告之行為而遭父喪，子欲養而親不待，精神上感受莫大痛苦，故請求精神慰撫金540萬元，以資慰撫。 三、綜上，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條等規 定，提起本件訴訟，請求被告賠償損害。並聲明:（一）被告應給付原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹、吳坤銘、吳澤貴5,526,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之債權存在。（二）被告應給付原告張玉芬6,871,841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告應給付原告吳宗翰540萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）被告應給付原告吳宗倫540萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（五）被告應給付原告吳怡茹5,776,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（六）願供擔保，請准宣告假執行。（七）訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以： 對原告吳怡茹請求之醫療費、增加生活上需要之費用、殯葬費，以及訴外人吳旺枝之扶養費部分無意見，惟原告等主張之精神慰撫金過高，伊無力賠償。 參、得心證之理由： 一、原告主張被告於111年12月2日徒手毆打被害人吳澤寶，並往 其臉部揮拳、以腳踹踢其身體，使被害人吳澤寶受有頭部外合併意識昏迷、顏面及左膝挫傷、缺氧缺血性腦病變等傷害，嗣於同年月28日死亡之事實，為被告所不爭執，並有監視器錄影畫面擷圖、新竹地檢相驗屍體證明書等件為證（見附民卷）。而被告上開傷害致人於死罪之犯行，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院112年度訴字第1號刑事判決有罪，處有期徒刑8年確定在案，有該案刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-19頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。 二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。本件因被告之不法侵害行為致被害人吳澤寶死亡，既如上述，而原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹、張玉芬及訴外人吳旺枝分別為被害人吳澤寶之子女、配偶、父親，原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹、吳坤銘、吳澤貴復為訴外人吳旺枝之繼承人，則原告等人自得依上開規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告等人得請求之項目及金額是否允當，分別審核論述如下： (一)醫療費、增加生活上需要之費用、殯葬費部分： 　　原告吳怡茹主張其有為被害人吳澤寶支出醫療費及增加生活 上需要之費用24,532元、殯葬費351,912元之事實，業據其提出醫療費用收據、救護車服務收費證明、電子發票證明聯、住診醫療費用收據、送貨單、免用發票收據、統一發票、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、新竹市葬儀商業同業公會殯葬勞務代辦收費表等件為證（見附民卷），且為被告明示無意見（見本院卷第43頁），應予准許。 (二)扶養費部分： 　⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院107年度台上字第2183號判決意旨參照）。 　⒉查原告張玉芬為被害人吳澤寶之配偶，有原告提出之戶籍謄 本在卷可憑，是依民法第1116條之1之規定，被害人吳澤寶對其妻即原告張玉芬原負有扶養義務。而原告張玉芬於系爭案件發生前雖於塑膠工廠擔任作業員，惟已於112年12月31日遭雇主以勞動基準法第11條第2款終止勞動契約（見本院卷第75頁），現已無業，名下無財產，此經本院依職權調閱112年之稅務財產所得核閱無訛，是依原告張玉芬之財產狀況及我國國民經濟生活水準，應可認原告張玉芬尚不能以自己之財產維持生活，即合於民法第1117條第1項「不能維持生活」之要件，是原告張玉芬向被告請求賠償扶養費用，尚無不合。再原告張玉芬於被害人吳澤寶因系爭案件死亡時之年齡為54餘歲，依111年新竹市女性簡易生命表所載，年滿54歲之女性平均餘命為32.28年；被害人吳澤寶死亡時年滿55歲，依111年新竹市男性簡易生命表所載平均餘命為26.85年，亦即原告張玉芬原得請求被害人吳澤寶扶養之期間為26.85年。又原告張玉芬之法定扶養義務人，除被害人吳澤寶外，尚有另3名子女，則被害人吳澤寶對原告張玉芬所應負之扶養義務為4分之1。另本院審酌原告張玉芬之身分、一般國民生活水準及其居住區域之社會環境、經濟狀況等一切情狀，認本件應以111年新竹市平均每人月消費支出29,495元，為扶養費請求計算之依據，始為合理。據此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,532,006元【計算方式為：(353,940×16.00000000+(353,940×0.85)×(17.00000000-00.00000000))÷4=1,532,005.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.85為未滿一年部分折算年數之比例(26.85[去整數得0.85])。採四捨五入，元以下進位】。是原告張玉芬請求被告賠償扶養費1,471,841元，並未逾越上開範圍，應予准許。 　⒊次查，訴外人吳旺枝為被害人吳澤寶之父親，有原告提出之 戶籍謄本在卷可憑，是依民法第1114條第1款之規定，被害人吳澤寶對其父親即訴外人吳旺枝自負有扶養義務。訴外人吳旺枝於被害人吳澤寶死亡時已75餘歲，並於113年2月28日死亡，其法定扶養義務人除被害人吳澤寶外，尚有另2名子女，則被害人吳澤寶對訴外人吳旺枝所應負之扶養義務為3分之1。再以111年新竹市平均每人月消費支出29,495元計核，則訴外人吳旺枝無法向被害人吳澤寶請求111年12月28日至113年2月28日期間、以3分之1計算之扶養費用損失，即為137,643元【計算式：29,495元×14月÷3人=137,643元】。是訴外人吳旺枝之繼承人即原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹、吳坤銘、吳澤貴，請求被告賠償扶養費126,695元，亦未逾越上開得請求之範圍，應予准許。 (三)精神慰撫金部分：　 　 按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。查原告張玉芬、吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹及訴外人吳旺枝，分別為被害人吳澤寶之配偶、子女及父親，被害人吳澤寶因系爭案件死亡，其等分別遭受喪夫、喪父、喪子之痛，精神上當受有莫大痛苦，自均得請求被告賠償相當金額之精神慰撫金。本院審酌原告張玉芬與被害人吳澤寶結縭數十載，互相扶持育有子女，突遇本件事故使原告張玉芬驟失人生伴侶，頓失所依，至為痛苦；原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹與被害人吳澤寶生活密切、感情融洽，因系爭案件痛失至親，精神自受有極大的痛苦；而訴外人吳旺枝於高齡之際，痛失愛子、天人永隔，精神上所受之痛苦自難想像，並參酌原告張玉芬高職畢業、目前無業；原告吳宗翰大學畢業，從事居家網拍事業；原告吳宗倫高中畢業，從事餐飲業工作；原告吳怡茹大學畢業，擔任不動產業務；訴外人吳旺枝國中畢業，已退休；被告前任職於大享容器工業股份有限公司，為兩造自陳明確，且有兩造稅務查詢結果所得財產附卷可稽，暨衡酌兩造之教育程度、身分、地位、被告之侵害行為及其係因被害人與其配偶長期外遇之作案動機、造成損害程度等一切情狀，認張玉芬、吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹及訴外人吳旺枝得請求之精神慰撫金，應依序各以120萬元、80萬元、80萬元、80萬元、70萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (四)綜上，訴外人吳旺枝之繼承人即原告吳宗翰、吳宗倫、吳怡 茹、吳坤銘、吳澤貴得請求被告賠償扶養費126,695元、精神慰撫金70萬元，共計得請求之賠償金額為826,695元；原告張玉芬得請求被告賠償扶養費1,471,841元、精神慰撫金120萬元，共計2,671,841元；原告吳宗翰、吳宗倫各計80萬元之精神慰撫金；原告吳怡茹得請求被告賠償醫療費及增加生活上需要之費用24,532元、殯葬費351,912元、精神慰撫金80萬元，共計1,176,444元。 三、從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告吳宗翰、吳宗倫、吳怡茹、吳坤銘、吳澤貴826,695元；給付原告張玉芬2,671,841元；給付原告吳宗翰、吳宗倫各80萬元；給付原告吳怡茹1,176,444元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月2日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 陳麗麗