離婚

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度婚字第32號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家財訴字第13號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家訴字第4號 聲 請 人 即 被 告 甲○○ 相 對 人 即 原 告 乙○○ 訴訟代理人 潘和峰律師 上列當事人間請求離婚、夫妻剩餘財產差額分配、塗銷所有權登 記等事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即被告移轉管轄之聲請駁回。 　　理　由 一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不 　　存在事件，專屬下列法院管轄：（一）夫妻之住所地法院。 　　（二）夫妻經常共同居所地法院。（三）訴之原因事實發生 　　之夫或妻居所地法院；次按訴訟由被告住所地之法院管轄； 家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，民事訴訟法第1條第1項前段及家事事件法第2條前段、第5條分別定有明文，而下列事件為丙類事件：夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件，家事事件法第3條第3項第3款亦有明定。再按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，同法第41條第1項亦有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉，亦有最高法院65年臺抗字第162號判例可資參照。 二、本件聲請意旨略以：本件相對人即原告（下稱相對人）向本 院提起離婚等訴訟事件，因聲請人即被告（下稱聲請人）之戶籍地即住所地在金門，且聲請人長期居住在金門或臺北（主要均在金門），並無長期居住在鈞院轄區，鈞院轄區亦非聲請人之居住地，起訴狀所述與事實不符，另相對人所述將由兩造間所生爭議緣由等與事實不符外，其所稱訊息等之寄發地等亦係在金門或臺北，均非在鈞院之轄區。本件聲請人住所地在金門，若遠至本院為訴訟甚為不便，且與法律規定不符，並對於聲請人案件及訴訟上之防衛權利行使甚有妨礙與不公平，爰聲請移轉管轄至臺灣金門地方法院管轄等語。 三、相對人答辯略以：依原證二離婚協議書所示，聲請人親自簽 署住○○○○鄉○○村0鄰○○000號，此為家事事件法第52條第1項第2款之共同居所地。聲請人經常居住於上揭共同居所，本地賣場大潤發亦以此地址寄送傳單，且聲請人也表示：「回去住」、「一人住一層，你都在樓下活動」等語。另聲請人對相對人實施家庭暴力（持剪刀毀損褲、襪、床單，及持菜刀砍斷冰箱電源線等），相對人另案向鈞院聲請保護令，聲請人答辯稱：在民國113年1月發現相對人與異性友人「在家」等情。以上種種證據，均證明新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號為兩造婚後共同之居所，聲請人空言抗辯，實不足採信等語。並提岀賣場大潤發傳單、通訊軟體對話紀錄截圖、褲子與床單等照片、本院113年度司暫家護字第807號裁定等件為憑。 四、經查，聲請人即被告於81年1月2日與相對人即原告結婚，並 將戶籍遷入新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號，嗣於93年12月23日方將戶籍遷徙至金門縣○○鄉○○村00鄰○○○00號，有卷附之戶籍謄本可參，且兩造「離婚協議書」上聲請人亦書寫載明其住址為「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號」，併參相對人訴請離婚請求權基礎民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」及同法第2項「兩造婚姻已生重大破綻而無法維繫」等事實及理由以觀。準此，兩造結婚後住所地、經常共同居所地應係在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號之址。又相對人主張兩造婚姻已生破綻及不堪同居虐待等事由，併亦可見本件離婚之原因事實係發生在上開新竹縣共同住所處，且聲請人既有設定共同婚姻住所於新竹縣之意，本院即有管轄權，縱聲請人將其戶籍設籍於金門縣，亦不得以此認為本院無管轄權，是以本院就本件自有管轄權。聲請人即被告主張本院無管轄權並聲請移轉管轄，洵屬無據，應予駁回。 五、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 本裁定依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第28條第3項之規 定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹