損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度小抗字第3號 抗 告 人 張學卿 相 對 人 鄭友得 上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於民國114年1月17日 本院新竹簡易庭所為113年度竹小字第110號民事裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不適用法規或適用法規不當，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。 二、抗告意旨略以：相對人未依委託設計合約履行，拒繳尾款， 復對抗告人提起刑事追訴，違法在先，原審法院竟判決相對人勝訴，使抗告人做白工還要上法院。抗告人在台北工作，返家探親時始發覺受敗訴判決，認於理不符，乃提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。 三、查抗告人對原審在民國113年11月18日所為113年度竹小字第 110號民事小額判決於法定期間內提起上訴，未據繳納上訴裁判費，經原審法院於113年12月13日裁定命抗告人補繳，該命補正之裁定分別於113年12月20日寄存於抗告人住、居所，於同年月30日發生送達效力，抗告人未依裁定補繳裁判費，原審因而於114年1月17日駁回抗告人所提上訴，合於法律規定，並無違誤。抗告人提起抗告，並未具體表明原審裁定究竟有何違背法令之處，亦未指明原審裁定違背法令之相關法律條文及其內容，揆諸首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，本件抗告為不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶