給付工程款

臺灣新竹地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度建字第7號 原 告 玖富寶營造有限公司 法定代理人 温麗娟 訴訟代理人 李晉安律師 複 代理人 常家浩 被 告 程峰營造股份有限公司 法定代理人 李明秋 訴訟代理人 陳姵霓律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣基隆地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。 二、本件原告主張其自民國113年6月21日，向被告承攬其所發包 新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所新建工程之景觀工程，原告已施工完成，爰依承攬工程契約，請求被告積欠之承攬報酬新台幣（下同）2,457,265元及利息。經查，因兩造所簽立之工程承攬合約書條文第45條(二)已有載明:因本合約之履行所引起之爭端，雙方合意以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院等情，上開合約書影本在卷可參（見本院卷第80頁），原告亦自承卷內合約書上確為其大小章，依前開說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。爰由本院依職權將本件移轉至有管轄權之臺灣基隆地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法　官 高上茹 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳筱筑